viernes, 23 de abril de 2010
lunes, 12 de abril de 2010
PRESENTADA DEMANDA JUDICIAL
DEMANDA JUDICIAL
POR PRESUNTA JUNTA DE GOBIERNO ILEGAL
5.000€
MÁS..., APROXIMADAMENTE Y COMO MÍNIMO.....
POR CUENTA DEL BOLSILLO DE TODOS LOS PROPIETAROS
Y YA VAN..... MIREN EL PRESUPUESTO DEL AÑO 2.009....
DE GASTOS ABSURDOS E INNECESARIOS
POR QUERER HACER LAS COSAS PENSANDO SIMPLEMENTE EN QUE
PORQUE SE TENGA LA MAYORÍA EN LAS VOTACIONES,
SE PUEDEN TOMAR LOS ACUERDOS QUE A UNO LE VENGAN EN GANA,
AUNQUE ÉSTOS PUEDAN LLEGAR A SER ILEGALES.
POR LA FUERZA DE LA SINRAZÓN, DE LA PREPOTENCIA
Y DE LA FALTA DE RESPETO A LOS VALORES Y PRINCIPIOS ESENCIALES
DE TODA CONVIVENCIA DEMOCRÁTICA Y EN LIBERTAD.
En su mano está el diálogo, la negociación y los posibles acuerdos que permitan pasar página al pasado, sin olvidarlo por supuesto, pero simplemente para que no vuelva a repetirse, para empezar a construir un Monte Escorial de futuro.
Nosotros lo hemos manifestado y propuesto, incluso por escrito, en reiteradas ocasiones, y volvemos a insistir por enésima vez, estamos abiertos y dispuestos a negociar y terminar con esta situación de crispación y malvivir entre vecinos, pero para ello debe existir voluntad de querer hacerlo, pero voluntad sincera, real, no como hasta ahora, que ha sido siempre una voluntad de "paripé", nunca ha existido una voluntad real de resolver los problemas.
Hay que acabar con este más de lo mismo perpetuo, permanente, hay que empezar a construir futuro de una y definitiva vez, sin exclusiones, ni de personas ni de comunidades.
Propuestas de sentido común, justas, razonables y lógicas, no hemos pedido nunca nada más...
¿Porqué negarse a plantearse seriamente a sentarse, dialogar, discutir si es necesario, para poder llegar a acuerdos que no perjudiquen a ninguna de las partes y que sí beneficien a todos?
En sus manos está, saben perfectamente quienes somos y donde estamos, no desaprovechen la ocasión.... y no malgasten, una vez más, absurda e inutilmente el dinero de todos, en litigios legales a los que nos obligan a ir, y que van a perder, con toda seguridad, y ustedes lo saben perfectamente, como ocurrió con el riegpo automático, y que le ha costado una auténtica fortuna a la Comunidad en costas procesales, una auténtica fortuna, ¿o es que no lo han visto en la liquidación del Presupuesto del 2009....?
Precisamente por negarse a escucharnos y a llegar a acuerdos.
El tiempo corre, y sino somos capaces de resolver nuestros problemas, entre nosotros, entonces, lamentablemente, tendrán que resolverlos otros, un Juez, que cuanto menos tendrá una visión y una opinión neutral y objetiva.
Quizás nosotros podamos estar equivocados y si así es, así lo asumiremos, pero también podemos estar en lo cierto, y en ese caso, será, forzosamente, todo Monte Escorial quien tendrá que asumir y aceptar esa decisión, y si eso ocurre así, eso va a ser muy duro para todos aquellos que después de 30 años, no han querido aceptarlo.
Por eso es muy importante decidir por uno mismo, por nosotros mismos, porque de no hacerlo, lo harán otros por nosotros, un Juez, y dificilmente va a ser del agrado de todos....
Es triste, si, es cierto, pero esa es nuestra realidad, hemos demostrado, hasta ahora, ser absolutamente incapaces de pasar página y emprender una nueva etapa de futuro.
Confío en que la razón, el sentido común y el interés en una convivencia sin enfrentamientos en Monte Escorial, sea todavía posible, de no ser así, que la Justicia diga quien tiene razón, o que diga cómo debemos convivir a partir de ahora, en qué condiciones y con qué reglas de juego.
Y que se haga Justicia, si no queda más remedio.
En su mano está, no en la nuestra, muevan pieza, demuestren que tienen y existe una voluntad real de llegar a acuerdos, y se llevarán más de una sorpresa, pero con voluntad real, no perdamos ya más tiempo.
Y dejénse de zarandajas queriendo excluir a personas, eso es querer, expresa y deliberadamente, empezar mal, creando ya las condiciones de ruptura de cualquier diálogo, de cualquier posibilidad de acuerdo, olvidénse de rencillas, rencores y odios personales, piensen en construir futuro, piensen en positivo y contando con todos, no en negativo y excluyendo de entrada a quien nos les gusta.
Piénselo, reflexionenlo, y si todavía les queda un poco de sentido común, y no lo digo con intención de molestar o insultar, como siempre se lo toman ustedes, sino todo lo contrario, si son capaces de entender y asumir todo lo hasta aquí expuesto, inténtenlo, aunque sólo sea por una vez en su vida.
Haganme caso, creanme, no pretendo estar en poder de la verdad, pero ustedes tampoco la tienen, nadie la tiene nunca, por eso es tan importante querer y saber dialogar y ser tolerante, tener la mentalidad abierta y pensar positivamente que las cosas pueden cambiar, y siempre, siempre, a mejor...
Pedro Cabrera.
Asociación Monte Escorial.
Seamos pocos o muchos, pero con que sea tan sólo uno el que llegue hasta el final, y la Justicia le pueda llegar a dar la razón, será suficiente, habrá merecido la pena, y si no es así, cuanto menos lo que se habrá conseguido, por fin, será el tener de forma definitiva, el saber el cómo, de qué forma y en qué condiciones tenemos que afrontar nuestro futuro inmediato de convivencia.
Lo que no deja de ser realmente triste, porque será, una demostración clara de que no hemos sabido hacerlo nosotros, entre nosotros. Triste, francamente triste y lamentable.
jueves, 25 de marzo de 2010
IMPUGNADA LA CONVOCATORIA DE LA ASAMBLEA DEL 10 DE ABRIL
TEXTO DEL BUROFAX DE IMPUGNACIÓN DE LA CONVOCATORIA DE LA ASAMBLEA DEL 10 DE ABRIL
A LA ATENCIÓN DE LA JUNTA DE GOBIERNO Y DEL GERENTE
COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA URBANIZACIÓN MONTE ESCORIAL
CARRETERA DE GUADARRAMA, KM. 18,100
28200 SAN LORENZO DE EL ESCORIAL · MADRID
San Lorenzo de El Escorial, 25 de marzo de 2010.
Señores:
En calidad de legítimos propietarios de las viviendas relacionadas:
· D. Fernando Pertierra Pastor, Monte del Batán, 2.
· D. Pedro Díaz Ruiz, Monte del Batán, 13.
· D. Pedro Cabrera Fernández-Conde, Monte del Batán, 1.
· D. Alfredo Luis Espinosa López, Juan de Villanueva, 75.
· D. Francisco del Corral Lozano, Monte Risco Alto, 5
· D. Carlos Lorenzo Bragado, Prado del Valle, 12
· Dña. Alicia Herranz Gómez, Monte Tres Ermitaños, 12.
· D. Enrique Chacón Oreja, Monte Escorial, 16.
· Dña. María José Aguiló García, Monte Valmayor, 4
· D. Luis Manuel Durán Lobo, Monte Risco Alto, 1
· D. Luis Martínez Minguez, Monte del Batán, 10
· D. José Villanueva Donado, Monte Escorial, 12.
· Dña. Esther Lozares Marques, Local Comercial 1 B
· D. Miguel Ángel Esteban Cano, Monte San Benito, 3.
· D. Pablo Eugenio Redondo Redondo, Prado del Valle, 31
· Dña. Emma Diez Lobo, Local Comercial 7.
· Obras y Proyectos Saima, S.L., Prado del Valle, 4.
· Eiit, S.A., Local Comercial 10
· D. Gerardo Hugo Corbella Spezzi, Prado del Valle, 10.
Por medio de la presente venimos a impugnar en tiempo y forma la convocatoria de la Asamblea General Ordinaria del día 10 de abril de 2010.
Nos consta, porque la hemos vista colocada en el tablón de anuncios, que ha sido convocada Asamblea General Ordinaria para el próximo día 10 de abril de 2010.
Dicha convocatoria, al igual que la de la Asamblea General Extraordinaria del pasado día 16 de enero de 2010, no ha sido realizada en la forma legalmente establecida en los Estatutos, en su Artículo 18º, Apartado 1, es decir, mediante carta certificada.
Lo que puede perjudicar gravemente los intereses de muchos propietarios, al no haber, no existir, garantía de que todos la hayan recibido, y no pudiéndose, por lo tanto, darse por enterados de la celebración de la misma.
Y por ello fue impugnada también la Asamblea General Extraordinaria del 16 de enero de 2010.
¿Cómo pueden, ahora, de nuevo, una vez más, volver a convocar una Asamblea General, con toda premeditación y alevosía, sabiendo que vulnera claramente lo establecido en los Estatutos, y provocando con ello el que los propietarios no tengan ninguna garantía de que se les haya remitido la mencionada convocatoria?
Como bien saben y les consta, a través de distintas comunicaciones –todas en su poder– requerimos como propietarios y como Asociación Monte Escorial, que fueran incluidas en el orden del día de la primera Asamblea que fuera convocada nuestras solicitudes y propuestas para ser debatidas en la misma, por entender que éstas son de gran importancia y valor para la Comunidad. Como legítimos propietarios tenemos derecho a que las mismas se incluyan en el orden del día. Derecho que nos asiste conforme a la legislación vigente.
A pesar de los requerimientos efectuados, comprobamos una vez más la escasa por no decir nula voluntad de la Junta de Gobierno –en entredicho– como de la propia gerencia de abordar realmente los problemas que adolece la Comunidad. Eso sí, sin recibir justificación ni razón alguna que impida abordar los asuntos planteados.
Reiteramos las solicitudes y propuestas que les fueron remitidas en las siguientes fechas:
● 16 de enero de 2010.
● 31 de enero de 2010.
● 15 de marzo de 2010.
Ya en su día se comunicó de forma fehaciente a la gerencia, y con anterioridad a la celebración de la Asamblea de fecha 16 de Enero de 2010 que la misma adolecía de importantes defectos que obligaban tanto a impugnarla como a solicitar la nulidad de la misma. A pesar de ello por la Asamblea y por la Gerencia se hizo caso omiso.
Como continuación de esta tropelía se pretende ahora celebrar una Asamblea cuyo primer punto del orden del día no es otro que ratificar el resultado de la Asamblea de referencia.
¿Cómo va a ratificarse algo que en su momento fue impugnado?
A mayor abundamiento y como continuación de lo anterior queremos resaltar que en el punto nº 6 se anuncia la dimisión de un miembro de la Junta de Gobierno elegida en la Asamblea anterior en la forma ya de todos conocida y denunciada esto es, la sustitución por un suplente de uno de los candidatos incluidos en la candidatura puesta en entredicho por vulnerar claramente las normas de gobierno y Estatutos de nuestra Comunidad. Todo ello con el único propósito de obviar el cauce legalmente previsto en la normas de régimen interno: el de complementar las dimisiones con miembros de la candidatura que haya quedado en segundo lugar.
A la vista de todo lo anterior, es decir, la no inclusión en el orden del día de las solicitudes y propuestas solicitadas en su día en tiempo y forma, la sustitución de un miembro de la Junta de Gobierno por un suplente, así como la no convocatoria de la propia Asamblea mediante carta certificada, vulneran claramente la legislación vigente, los Estatutos y el Reglamento de Régimen Interior es por lo que desde este mismo momento impugnamos de forma fehaciente la convocatoria de la citada Asamblea General Ordinaria prevista para el próximo día 10 de abril.
Todo ello sin perjuicio de reservarnos cuantas acciones legales consideremos oportunas en defensa de nuestros legítimos derechos.
Atentamente.
Firmado por todos los propietarios de las viviendas relacionadas al principio de este Burofax.
A LA ATENCIÓN DE LA JUNTA DE GOBIERNO Y DEL GERENTE
COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA URBANIZACIÓN MONTE ESCORIAL
CARRETERA DE GUADARRAMA, KM. 18,100
28200 SAN LORENZO DE EL ESCORIAL · MADRID
San Lorenzo de El Escorial, 25 de marzo de 2010.
Señores:
En calidad de legítimos propietarios de las viviendas relacionadas:
· D. Fernando Pertierra Pastor, Monte del Batán, 2.
· D. Pedro Díaz Ruiz, Monte del Batán, 13.
· D. Pedro Cabrera Fernández-Conde, Monte del Batán, 1.
· D. Alfredo Luis Espinosa López, Juan de Villanueva, 75.
· D. Francisco del Corral Lozano, Monte Risco Alto, 5
· D. Carlos Lorenzo Bragado, Prado del Valle, 12
· Dña. Alicia Herranz Gómez, Monte Tres Ermitaños, 12.
· D. Enrique Chacón Oreja, Monte Escorial, 16.
· Dña. María José Aguiló García, Monte Valmayor, 4
· D. Luis Manuel Durán Lobo, Monte Risco Alto, 1
· D. Luis Martínez Minguez, Monte del Batán, 10
· D. José Villanueva Donado, Monte Escorial, 12.
· Dña. Esther Lozares Marques, Local Comercial 1 B
· D. Miguel Ángel Esteban Cano, Monte San Benito, 3.
· D. Pablo Eugenio Redondo Redondo, Prado del Valle, 31
· Dña. Emma Diez Lobo, Local Comercial 7.
· Obras y Proyectos Saima, S.L., Prado del Valle, 4.
· Eiit, S.A., Local Comercial 10
· D. Gerardo Hugo Corbella Spezzi, Prado del Valle, 10.
Por medio de la presente venimos a impugnar en tiempo y forma la convocatoria de la Asamblea General Ordinaria del día 10 de abril de 2010.
Nos consta, porque la hemos vista colocada en el tablón de anuncios, que ha sido convocada Asamblea General Ordinaria para el próximo día 10 de abril de 2010.
Dicha convocatoria, al igual que la de la Asamblea General Extraordinaria del pasado día 16 de enero de 2010, no ha sido realizada en la forma legalmente establecida en los Estatutos, en su Artículo 18º, Apartado 1, es decir, mediante carta certificada.
Lo que puede perjudicar gravemente los intereses de muchos propietarios, al no haber, no existir, garantía de que todos la hayan recibido, y no pudiéndose, por lo tanto, darse por enterados de la celebración de la misma.
Y por ello fue impugnada también la Asamblea General Extraordinaria del 16 de enero de 2010.
¿Cómo pueden, ahora, de nuevo, una vez más, volver a convocar una Asamblea General, con toda premeditación y alevosía, sabiendo que vulnera claramente lo establecido en los Estatutos, y provocando con ello el que los propietarios no tengan ninguna garantía de que se les haya remitido la mencionada convocatoria?
Como bien saben y les consta, a través de distintas comunicaciones –todas en su poder– requerimos como propietarios y como Asociación Monte Escorial, que fueran incluidas en el orden del día de la primera Asamblea que fuera convocada nuestras solicitudes y propuestas para ser debatidas en la misma, por entender que éstas son de gran importancia y valor para la Comunidad. Como legítimos propietarios tenemos derecho a que las mismas se incluyan en el orden del día. Derecho que nos asiste conforme a la legislación vigente.
A pesar de los requerimientos efectuados, comprobamos una vez más la escasa por no decir nula voluntad de la Junta de Gobierno –en entredicho– como de la propia gerencia de abordar realmente los problemas que adolece la Comunidad. Eso sí, sin recibir justificación ni razón alguna que impida abordar los asuntos planteados.
Reiteramos las solicitudes y propuestas que les fueron remitidas en las siguientes fechas:
● 16 de enero de 2010.
● 31 de enero de 2010.
● 15 de marzo de 2010.
Ya en su día se comunicó de forma fehaciente a la gerencia, y con anterioridad a la celebración de la Asamblea de fecha 16 de Enero de 2010 que la misma adolecía de importantes defectos que obligaban tanto a impugnarla como a solicitar la nulidad de la misma. A pesar de ello por la Asamblea y por la Gerencia se hizo caso omiso.
Como continuación de esta tropelía se pretende ahora celebrar una Asamblea cuyo primer punto del orden del día no es otro que ratificar el resultado de la Asamblea de referencia.
¿Cómo va a ratificarse algo que en su momento fue impugnado?
A mayor abundamiento y como continuación de lo anterior queremos resaltar que en el punto nº 6 se anuncia la dimisión de un miembro de la Junta de Gobierno elegida en la Asamblea anterior en la forma ya de todos conocida y denunciada esto es, la sustitución por un suplente de uno de los candidatos incluidos en la candidatura puesta en entredicho por vulnerar claramente las normas de gobierno y Estatutos de nuestra Comunidad. Todo ello con el único propósito de obviar el cauce legalmente previsto en la normas de régimen interno: el de complementar las dimisiones con miembros de la candidatura que haya quedado en segundo lugar.
A la vista de todo lo anterior, es decir, la no inclusión en el orden del día de las solicitudes y propuestas solicitadas en su día en tiempo y forma, la sustitución de un miembro de la Junta de Gobierno por un suplente, así como la no convocatoria de la propia Asamblea mediante carta certificada, vulneran claramente la legislación vigente, los Estatutos y el Reglamento de Régimen Interior es por lo que desde este mismo momento impugnamos de forma fehaciente la convocatoria de la citada Asamblea General Ordinaria prevista para el próximo día 10 de abril.
Todo ello sin perjuicio de reservarnos cuantas acciones legales consideremos oportunas en defensa de nuestros legítimos derechos.
Atentamente.
Firmado por todos los propietarios de las viviendas relacionadas al principio de este Burofax.
jueves, 18 de marzo de 2010
miércoles, 17 de marzo de 2010
lunes, 8 de marzo de 2010
RESPUESTA DE PEDRO DÍAZ A LA CARTA DE LA JG
Sr. Sarasa ruego tenga a bien enviar copia de este correo, a cada uno de los miembros de la JG (Aunque no firman las notas que envían, sí son responsables de las mismas), porque puedan sentirse aludidos y quieran responder.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Estimado Pedro C
Resulta indignante la argumentación empleada. Habría que remontarse a los años cuarenta del siglo pasado, para encontrar similitudes en el planteamiento que hacen.
Siguen con la política del avestruz metiendo la cabeza en el agujero, negando la realidad y aferrándose al mito y la falacia, de "El espíritu de ME". Como si la Sección Femenina, la Feria del Campo, las vacaciones en San Sebastian, los usos de la finca del Valle o del Pazo de Meira puedan volver.
Mientras tanto cada día que pasa, instalaciones, mobiliario, normativa, operativa, ...., se encuentran mas desfasadas, más decrépitas o en estado de ruina, siguen con la máxima de que "cualquier tiempo pasado fue mejor" aunque tengan que morir en el empeño. Eso sí, matando.
Cuando contestan (casi nunca) usan el mismo estilo y formato: cojen el rábano por las hojas, nunca el fondo de los problemas.
Sello inconfundible de Don Pedro González Ballesteros. Personaje que nunca da la cara, nunca arriesga, se parapeta en el anonimato y utiliza a personas o instituciones para realizar sus movimientos. Y cuando salta al vacío siempre lo hace en paracaídas y por delante su legión de Camicaces. Si no es así, se limita a dar siempre la callada por respuesta.
Aunque la respuesta es de libro, el escrito no deja de trasladar cierta tensión e impotencia. Saben que no ofende el que quiere sino el que puede, ellos no pueden.
Como no tienen argumentos y las irregularidades están ahí (documentadas, con nombres y apellidos, fechas y lugares) se limitan a mandar al mensajero, entonar el principio de autoridad y manifestar lo ofendidos que están porque consideran que somos mal educados. ¡Lamentable !
Y no contestan públicamente y formalmente a las reclamaciones de:
· La Ilegalidad de dos miembros de la JG.
· Devolución de las cuotas indebidamente cobradas desde el 2004.
· Pago cuotas atrasadas de la Comunidad de ME a la Comunidad del Bloque Comercial.
· Aplicación indebida de Coeficientes de gastos a las Comunidades falseando
las cuentas de Generales.
· Qué el presupuesto del 2010 se rige por los criterios de reparto vigentes,
propuestos por una Comisión creada a tal efecto en 1995.
· Qué la liquidación de gastos se haga según esos mismo criterios.
· Separación de contratación de servicios, gestión, contabilidad y tesorería del
Bloque Comercial.
· Actualización de los Estatutos e inclusión de Las Villas.
· Propuesta reparto equitativo de las cargas entre Comunidades.
· Que los Locales y Chalets dejen de financiar los servicios que solo utilizan los
Bloques (NO TODOS los propietarios).
· Actualización de los coeficientes de propiedad (VILLAS incluido).
· Un plan de modernización instalaciones.
· Una eficaz de gestión moderna y eficaz de los recursos existente.
· Etc.
SEÑORES, estas son sus preocupaciones, todo lo que hagan al margen es crispación, artificios, brindis al sol, perdidas de tiempo y dinero. No para vosotros,.... porque jugáis con los dineros de los demás. Lo que realmente os importa es seguir mangoneando los presupuestos, contratar los servicios que os venga bien y sobre todo seguir en la poltrona.
Pues nada, ¡más madera!
Pedro Díaz.
domingo, 7 de marzo de 2010
RESPUESTA DE PEDRO CABRERA A LA CARTA DE LA JG
--------------------------------------------------------------------
RESPUESTA A LA CARTA RECIBIDA Y PARA QUE SEA ENTREGADA A TODOS Y CADA UNO DE LOS MIEMBROS DE LA JUNTA DE GOBIERNO, SIN EXCEPCIÓN.
--------------------------------------------------------------------
SR. PEDRO SARASA, GERENTE.
LE AGRADECERÉ QUE ME ACUSE RECIBO DE ESTE E-MAIL Y QUE ME CONFIRME SU REENVIO A TODOS Y CADA UNO DE LOS MIEMBROS, SIN EXCEPCIÓN ALGUNA, DE LA JUNTA DE GOBIERNO.
--------------------------------------------------------------------
Sr. Pedro Sarasa, Gerente.
He recibido en mi buzón un carta dirigida a mi, con fecha 2 de marzo de 2010, firmada por usted P.O., según parece, de la Junta de Gobierno.
Ignoro, pues no consta en la misma, si el contenido de la misma es por acuerdo de una reunión de la Junta de Gobierno, en la que conste en su correspondiente acta, como es de obligado cumplimiento, o si el contenido es por decisión solo de una o varias personas de la Junta de Gobierno, lo que en todo caso debería de hacerse constar a todos los efectos oportunos, incluso legales si diera lugar a ello, por lo que no debería ningún miembro de la Junta de Gobierno esconderse detrás de ese supuesto anonimato con una firma genérica "JUNTA DE GOBIERNO" sin identificar quien es, y firmada por usted P.O.
En la mencionada carta, se dirigen a mi en forma de tuteo, cosa falta totalmente de educación y respeto, pues yo no he dado pie, ni licencia, ni permiso, ni autorización, para que se puedan dirigir a mi tuteándome.
Yo el tuteo solo se lo permito a gente de mi confianza, que merecen mi confianza, bien sea personal o profesional, y en este caso no se produce ni ha producido en momento alguno tal circunstancia, lo que le ruego tengan en cuenta para el futuro.
Yo elijo a mis compañeros de viaje, yo elijo con quien compartir mesa y plato, y una vez elegidos autorizo o no el que me puedan tutear y yo a ellos, de forma reciproca, en el caso que nos ocupa, la Junta de Gobierno, no merece mi confianza para nada, y por lo tanto no les permito que se dirijan a mi, bajo ningún concepto, por educación y respeto, en forma de tuteo.
Ya se que estoy hablando de una cuestión de educación, respeto y formas, de las que por lo visto esta Junta de Gobierno, ni sabe ni conoce, y hasta parece que no sabe ni como se escriben tales valores.
Y con relación al contenido de la mencionada carta, manifestarle:
Se le envió a usted un email comunicando la creación y constitución, legal por supuesto, de la Asociación Monte Escorial, por lo tanto el contenido de su primer párrafo queda totalmente descalificado, deslegitimado y por descontado desmentido, es decir, que no tiene el mas mínimo valor alguno.
Si usted no lo comunico a la Junta de Gobierno eso tendrán que aclararlo entre ustedes, y si lo hizo, entonces es solo una cuestión de que la Junta de Gobierno no se entera de los escritos que se envían o de que simplemente, además de falta de educación y respeto, es que no saben leer....
No obstante, y para su correcta información, le reitero, le vuelvo a comunicar que ha sido creada, constituida, la Asociación Monte Escorial, y que la misma está legalmente inscrita en el Registro de Asociaciones de la Comunidad de Madrid, con el número 31.033, y que también está legalmente dada de alta ante Hacienda, habiéndole sido adjudicado el Código de Identificación Fiscal (CIF, para sus privilegiadas mentes), número G-
Con relación al hecho de que en el seno de una Comunidad de Propietarios no puede convivir una Asociación....
Vera usted, esa es una opinión y un comentario totalmente fascistoide, de hace mil años, afortunadamente vivimos en tiempos de libertad de expresión y de asociación, amparados por una carta magna llamada Constitución, y el DERECHO a asociarse y reunirse en defensa de los intereses individuales, particulares y colectivos de los ciudadanos de este País, existe, por lo tanto, otro comentario mas que queda totalmente desautorizado por si mismo.
La Asociación Monte Escorial esta legalmente constituida e inscrita en el Registro de Asociaciones de la Comunidad de Madrid y tambien esta dada de alta en Hacienda, por lo que tambien tiene su correspondiente CIF.
Por lo tanto, poco o mejor dicho, nada, tiene que decir ni opinar la Junta de Gobierno, pues nuestra legalidad es patente y demostrable, y las personas que ejercen haciendo sus propuestas o negociaciones en nombre de la Asociación están debidamente autorizadas para ello, y no tenemos porque rendir cuentas ni explicaciones ante una Junta de Gobierno que precisamente no puede hacer ningún alarde de legitimidad, toda vez que en la misma existen dos personas que no pueden pertenecer a la misma, por no ser titulares, como muy bien dicen nuestros Estatutos, los únicos vigentes y validos.
Lo siento y lamento, pues aunque sea un atentado a su nivel de inteligencia, no les queda mas remedio que reconocer a una Asociación legalmente constituida, y ella es y será, uno de sus interlocutores validos en algunas de las acciones, propuestas o acuerdos que ustedes tengan a bien hacer y/o tomar, si quieren una convivencia sana y en paz, entre todos los propietarios de Monte Escorial, de no ser así, será la Justicia quien tenga la ultima palabra al respecto, evidentemente, pueden estar ustedes convencidos de ello.
Les guste o no, estén de acuerdo o no, lo compartan o no, la Asociación Monte Escorial existe, y a ustedes no les queda mas remedio que admitirla y reconocerla, independientemente de que algunos de nuestros asociados pueda, si así lo considera conveniente, hacer propuestas personales por su cuenta.
Las propuestas solicitadas, les serán remitidas de nuevo, en tiempo y forma para su inclusión en el orden del día de la primera asamblea ordinaria o extraordinaria que sea convocada, como así lo determina y obliga la Ley.
No obstante y para que no tengan ustedes excusa alguna en ese ínterin, todas las propuestas enviadas hasta la fecha las hago mías, como mínimo, dándoles por tanto, de momento, ese valor de presentación a titulo personal reconocido por ustedes en la carta que me han enviado.
Quedan por lo tanto, reconocidas, admitidas, y "legalizadas" todas y cada una de las propuestas presentadas, no existiendo a fecha de hoy, ninguna razón, causa ni motivo, para que ninguna de ellas no sea incluida en el orden del día de la primera asamblea ordinaria o extraordinaria que sea convocada, pues desde este mismísimo instante quedan presentadas en tiempo y forma, según establece, prevé y dice la Ley.
Confío en que no se pasen ustedes la Ley por el arco del triunfo...., pero claro, si lo hacen, ya sabemos..... "presenten ustedes una demanda con el dinero de su bolsillo, que nosotros ya nos defenderemos (y nos trae sin cuidado si perdemos, lo importante es fastidiarles a ustedes), con el dinero de la Comunidad, es decir, con el dinero de TODOS, incluido el dinero, claro esta, de los propietarios que nos demanden....
Son ustedes de una prepotencia, de una desmesura, de una falacia..., no se como no les da vergüenza mirarse al espejo cada día, sinceramente.
Muchas gracias por recordarme, por recordarnos, como siempre, que tengo derecho, que tenemos el derecho, TODOS los propietarios de Monte Escorial, en uso de mis/nuestros legítimos derechos, a ejercitar cuantas acciones considere y consideremos "asistido" (es toda una expresión, la utilizada, típicamente de los abogados viejos, carcas y desfasados...), es evidente que eso lo tenemos claro, y ante su falta de "oídos" para saber escuchar, no solo oír..., no nos quedará mas remedio que tomar las acciones legales y oportunas que consideremos necesarias en defensa de nuestros derechos.
Aunque, y aprovechando la ocasión, no estaría de mas que ustedes dejasen de lado esa posición de cobardía en la que se amparan, provocando y proponiendo siempre a los propietarios que no están de acuerdo con ustedes (ya sabemos todos cual es su forma de pensar y actuar, la de conmigo o contra mi), que si no están de acuerdo con ustedes pues.... que les demanden..., forzando, obligando, a los propietarios, a un gasto económico desproporcionado por los temas a discutir, pero por contra ustedes se amparan en la cobardía de defenderse con el dinero de TODOS, incluidos los de los propietarios que pueden llegar a demandarles, y eso no solo es una cobardía, es de una vileza, de una falta de sensibilidad, de una falta de escrúpulos por los que se les debería de caer la cara de vergüenza.
Dejen ustedes de utilizar el dinero de TODOS para defenderse de actuaciones impropias de los tiempos actuales, dejen ustedes de actuar de forma autoritaria y déspota, y si quieren hacerlo, defiéndanse tambien con el dinero de su bolsillo, como hacemos los demás, afronten ustedes sus responsabilidades con su dinero, no con el de TODOS, respondan ustedes de sus actos con su dinero, no con el de TODOS...
Sean ustedes honestos incluso consigo mismos y de cara a los demás, no se escondan detrás de la Junta de Gobierno y de la Comunidad para defender posturas, posiciones y acciones déspotas y soberbias, ese no es el talante ni la forma de vivir de la sociedad actual, se han quedado ustedes desfasados, en los tiempos de "Maria Castaña", o de los "Alcántara", me da igual que me da lo mismo, no han sabido ni quieren evolucionar, actualizarse ni modernizarse, están ustedes perdidos en la noche de los tiempos, lamentablemente para el conjunto de Monte Escorial, de NUESTRA Urbanización, porque lo quierean ustedes o no, les guste a ustede o no, lo compartan o no, Monte Escorial es una Urbanización de TODOS sus propietarios, no sólo de unos cuantos con derecho a pernada....
Que pena tan grande, una Urbanización como Monte Escorial que podría y debería ser modelo de una Urbanización moderna y actual, que sea y tenga esa imagen de Urbanización carca, desfasada, con gente que sigue pensando, haciendo y ejerciendo, como hace 40 años, con unas magnificas pero deterioradas y obsoletas instalaciones, por dejadez, por desidia..., y eso lo sabe y conoce todo el pueblo de San Lorenzo de El Escorial, y lo saben y lo conocen, cuando lo ven, todos aquellos que nos visitan o vienen a vivir aquí, ustedes se niegan a verlo y reconocerlo, pero el resto de mundo no.
No hay peor ciego que el que no quiere ver......, y lamentablemente para todo el conjunto de Monte Escorial, a ustedes les encanta ir con los ojos vendados, y al que no quiera "ver" como ustedes, les encanta, a ustedes, se regocijan con ello, ponerles un "burka"....
¿Hasta cuando van a seguir con este fomento y provocación de la falta de entendimiento y de sinrazón, con esta intolerancia, con esta prepotencia, con esta soberbia, con esta política de rodillo antidemocrática, con ese sin sentido de provocar gastos y gastos absurdos e inútiles que no benefician a nadie, y lo único que generan es más y más división, más y más enfrentamiento entre vecinos y propietarios, que lo único que desean en vivir en paz, en concordia, y en buenas relaciones?
¿Hasta cuando pretenden mantener ese nivel de enfrentamiento, forzando y obligando a los propietarios, y a la Comunidad por supuesto, que no a sus bolsillos personales y particulares, a gastar el dinero en demandas judiciales....?
No olviden, ya sé que no lo han olvidado jamás, ya lo sé, pero hay que recordarlo a todo el mundo, que una simple demanda judicial, y más si se recurre, puede representar unos gastos del orden de los 3.000 euros, si se pierde.....
Y ustedes, en la situación en la que están, van a perderlas todas, una detrás de otra, y van a ser más de una, recuerden lo que les digo, hoy y ahora...., después no digan, no pretendan, justificarlo ante la Asamblea, diciendo que no fueron avisados en su día y en su momento, y que no tuvieron la oportunidad de evitarlo...
Ustedes son los únicos responsables de ésta kafkiana y absurda situación, en su mano está el poder encauzarlo debidamente y resolverlo de una vez por todas, en toda la larga y triste vida de falta de entendimiento y mala convivencia de Monte Escorial de los últimos 10/15 años...., y si no lo hacen será simplemente porque no quieren, porque no tienen la voluntad de querer hacerlo, porque si quieren, sí es posible, y en ese caso, pueden contar con nosotros, como siempre ha sido, pero como siempre, nunca ustedes han querido ni aceptado.
No intenten ustedes ir de buenos y hacernos aparecer a nosotros como los "malos", como siempre han hecho y pretendido, porque eso no es así, eso es faltar a la verdad,, ustedes son los únicos malos de toda esta mala película, ustedes son los únicos responsables de que las cosas sean como son, y no sean de otra forma, no se engañen, ni pretendan engañar a nadie, ya no engañan ustedes a nadie, ni tan siquiera a los "suyos", aunque estén obligados a apoyarles para no perder "sus privilegios y prebendas" que en el fondo no son otras que las de mantener sus desfasados, obsoletos y antiguos cuatro privilegios y despilfarros de gastos, pero, eso sí, pagados por todos....., ese es el "truco" del que ustedes se creen que nadie se da cuenta y del que nadie se entera..... ¡qué engañados están ustedes mismos!
En el fondo su situación, su planteamiento es tan ruin y miserable, que hasta los "suyos" lo entienden y aceptan, pero claro, eso de tener que pagar más, cuando podemos hacer que nos lo paguen entren todos...., ya se sabe, mentalidad de gente mayor, de tercera o cuarta edad, mentalidades despasadas que no han sabido, ni querido, evolucionar con el tiempo, ni actualizar ni modernizarse, claro está ¿para qué....., verdad?
Es deplorable, son ustedes tristes, de verdad, y mezquinos, por supuesto.
Si en algún momento, recuperan ustedes la razón, el sentido común y están dispuestos a terminar con toda esta sin razón de tantos años, a terminar con esta sangría absurda de demandas judiciales, de crispaciones y enfrentamientos absurdos e irracionales, fomentado por ustedes y por nadie mas, si están dispuestos a ser tolerantes y a llegar a acuerdos lógicos razonables y justos, entonces estaremos a su disposición, como siempre hemos estado, entonces podrán contar con nosotros, entonces empezaremos a ser una Comunidad, una Urbanización, de todos y para todos.
Tienen ustedes una única y última oportunidad de oro, no sean soberbios y acéptenla, utilícenla, aprovéchenla, ahora que todavía pueden y están a tiempo, no la desperdicien, pero para ello tienen que contar con nosotros..., ustedes deciden, no se equivoquen, una vez más..., no habrá otra oportunidad mejor, créanme, se lo digo sinceramente, independientemente y al margen de que "sus" y "nuestras" posiciones puedan llegar a estar diametralmente opuestas, y tampoco es tanto, créanme, en serio, se lo digo una vez más de forma sincera....., pero en su mano está el conseguirlo, cuidado, mucho cuidado en lo que digo y escribo, porque lo hago sinceramente, digo en "conseguirlo", no en "intentar conseguirlo", eso sería tanto como decir que vamos, una vez más, a perder el tiempo, y eso ya no es posible, ya ha pasado el tiempo de perder el tiempo o de ganar el tiempo al tiempo.....
Ahora es tiempo de acuerdos y de soluciones, pero de forma inmediata y a corto plazo, sea lo que sea, pero antes del mes de junio, no más tarde.
¡Ah! disculpen, se me ha olvidado comentarles, anticiparles, que se están planificando y programando, concentraciones y manifestaciones para casi todos los fines de semana a partir del mes de mayo y durante todo el verano, por parte de afectados por la presunta estafa inmobiliaria de Getafe, más de 20 millones de euros, y en la que está imputado el vicepresidente 1º de su Junta de Gobierno, que por cierto lo está de forma presuntamente ilegal, pues no es titular de la Comunidad y por lo tanto, según establecen los Estatutos, no puede formar parte de la Junta de Gobierno.
¿Porqué no se quitan ustedes de una vez por todas ese lamentable lastre que no les beneficia en nada y además daña y perjudica, no sólo la imagen de Monte Escorial (ustedes que son tan puritanos con la imagen de "su" Urbanización), sino que también daña y perjudica la imagen de cada uno de los miembros de la Junta de Gobierno, tanto a nivel personal como profesional...., sobre todo de algunos de reconocido prestigio y seriedad profesional y personal, como por ejemplo de D. Marco Verdasco, a quien me precio de conocer desde hace muchos años, y que merece mi más sincero respeto, y por ello, no acabo de entender ni comprender, como está permitiendo ni tolerando toda este absurdo comportamiento de ustedes y toda esta falta de sensatez al respecto...?
Adjunto la carta recibida para general conocimiento de todos, por si ustedes no recuerdan ya la desfachatez de su contenido, es decir, la falta de educación, la falta de respeto, la falta a la verdad, la pretensión de ignorar lo evidente, lo real, lo legal, etc...., por no volver a hablar de su intolerancia, de la sin razón, de la falta de sentido común, ni de la falta de interés en acabar con toda esta lamentable situación que seguimos viviendo, día tras día, mes tras meses, año tras año, y que en nada beneficia a Monte Escorial.
Algún día tiene que acabar todo esto, y si es posible entre nosotros mucho mejor, pero si no es posible, no quedará más remedio de que los termine y resuelva, definitivamente, la Justicia, para bien o para mal, de algunos o de todos..., pero con el desgaste personal y el perjuicio económico, eso sí, de todos, bueno mejor dicho, menos de su bolsillo personal, porque ustedes siempre queman, disparan, con pólvora ajena, y eso siempre es rentable, para ustede claro..., para los demás, incluida la propia Comunidad, a la que supuestamente ustedes representan, ahora...., y a la que supuestamente deberían de intentar ahorrarle el máximo de gastos posibles, y más si son absurdos e innecesarios.
Pedro Cabrera.
Asociación Monte Escorial (les guste o no......)
Y sino, me da igual, pues de no hacerlo, de no reconocer a una Asociación legalmente constituida, lo único que seguirán demostrando es su falta de nivel y de inteligencia, tan necesarios e impresindibles en éste mundo, en ésta sociedad moderna de hoy. Su mezquindad.
RESPUESTA DEL BLOQUE COMERCIAL A LA JG
Sr. Gerente
Damos su escrito por recibido. Supongo que como el anterior que usted deposito en el buzón de la vivienda de D. Pedro Cabrera dirigido a la Asociación de Vecinos de Monte Escorial, su función es simple y llanamente la de mensajero.
Le digo esto porque el mismo debería estar al menos firmado por el Presidente de la Junta de Gobierno.
Creo que la redacción de la misma ni se ajusta ni en la forma, ni en el contenido a las peticiones de la JG del Bloque Comercial. Me sorprende que después de tantos escritos y salas todavía no hayan podido descifrar las peticiones de los copropietarios del Comercial y se agarren a la fibra autoritaria, dando un golpe en la mesa, con el objeto de que quede claro quien manda en ME
Lo dicho ¡Más madera!
No obstante, tan pronto como nos asesoremos recibirá la respuesta correspondiente
Un saludo
Pedro Díaz.
Damos su escrito por recibido. Supongo que como el anterior que usted deposito en el buzón de la vivienda de D. Pedro Cabrera dirigido a la Asociación de Vecinos de Monte Escorial, su función es simple y llanamente la de mensajero.
Le digo esto porque el mismo debería estar al menos firmado por el Presidente de la Junta de Gobierno.
Creo que la redacción de la misma ni se ajusta ni en la forma, ni en el contenido a las peticiones de la JG del Bloque Comercial. Me sorprende que después de tantos escritos y salas todavía no hayan podido descifrar las peticiones de los copropietarios del Comercial y se agarren a la fibra autoritaria, dando un golpe en la mesa, con el objeto de que quede claro quien manda en ME
Lo dicho ¡Más madera!
No obstante, tan pronto como nos asesoremos recibirá la respuesta correspondiente
Un saludo
Pedro Díaz.
RESPUESTA DE LA JG A LAS SOLICITUDES DEL BLOQUE COMERCIAL
Att. Presidente Bloque Comercial:
Estimados Sres.:
Sirva el presente como respuesta a su correo de fecha 20 de febrero enviado a esta Junta de Gobierno a través del Gerente:
Los presupuestos del año 2009 fueron aprobados por Asamblea General, por lo que esta Junta de Gobierno propondrá su liquidación de acuerdo a lo aprobado por la mencionada Asamblea.
Respecto a la devolución de importes solicitada, la aplicación de los coeficientes de los años correspondientes también fue aprobada por las respectivas Asambleas, por lo que, iría en contra de lo decidido por las Asambleas de todos esos años. Entenderán Vds. que no nos sintamos legitimados para ir en contra de todas las Asambleas de todos los años.
Los criterios para la elaboración de las cuotas y presupuesto de este año 2010 están siendo objeto de revisión por parte de esta Junta de Gobierno, tendrán Vds. cumplida información cuando proceda.
No se va a proceder a la creación de la Comisión que solicitan dado que esta Junta tiene criterio y competencias suficientes como para elaborar una propuesta de presupuesto suficientemente solida y equitativa.
Tanto la gestión operativa como contable del Bloque Comercial están íntimamente unidas a la de la Comunidad de Monte Escorial, dado que la mayoría de los servicios de que disfruta dicho Bloque Comercial son prestados por personal de Monte Escorial desde hace muchos años, sin que nunca se haya avisado a la Comunidad de Monte Escorial de la cesación en la gestión de dichos servicios. Al ser servicios contratados a un elevado periodo de tiempo, habitualmente, por años, y en conjunto
para otros edificios, no se puede de forma repentina y sin un previo aviso, decir que se prescinde de la gestión de esos servicios por parte de la Junta de Gobierno. Ya están presupuestados para todos los bloques, y aprobadas las cuotas que por éste concepto tienen que abonar todos los propietarios.
Si la Junta de Propietarios del Bloque Comercial (La Junta, no el Presidente y un Vocal) quiere asumir las gestión de sus gastos privativos están en su legitimo derecho a hacerlo, pero notificándolo con el tiempo suficiente para que la COMUNIDAD GENERAL pueda presupuestar y someter a aprobación de la Asamblea General el coste de
los servicios de los restantes bloques. Y sus cuotas.
Y por supuesto, la Junta de Propietarios asumiría TODOS SUS SERVICIOS PRIVATIVOS, no de los que en cada momento le venga bien. Si toman una decisión es con todas sus consecuencias. Lo contrario distorsionaría completamente la confección por la Juntas de Gobierno de unos Presupuestos con periodicidad anual.
En Monte Escorial a 3 de marzo de 2010
Fdo. Pedro Sarasa P.O de La junta de Gobierno
Estimados Sres.:
Sirva el presente como respuesta a su correo de fecha 20 de febrero enviado a esta Junta de Gobierno a través del Gerente:
Los presupuestos del año 2009 fueron aprobados por Asamblea General, por lo que esta Junta de Gobierno propondrá su liquidación de acuerdo a lo aprobado por la mencionada Asamblea.
Respecto a la devolución de importes solicitada, la aplicación de los coeficientes de los años correspondientes también fue aprobada por las respectivas Asambleas, por lo que, iría en contra de lo decidido por las Asambleas de todos esos años. Entenderán Vds. que no nos sintamos legitimados para ir en contra de todas las Asambleas de todos los años.
Los criterios para la elaboración de las cuotas y presupuesto de este año 2010 están siendo objeto de revisión por parte de esta Junta de Gobierno, tendrán Vds. cumplida información cuando proceda.
No se va a proceder a la creación de la Comisión que solicitan dado que esta Junta tiene criterio y competencias suficientes como para elaborar una propuesta de presupuesto suficientemente solida y equitativa.
Tanto la gestión operativa como contable del Bloque Comercial están íntimamente unidas a la de la Comunidad de Monte Escorial, dado que la mayoría de los servicios de que disfruta dicho Bloque Comercial son prestados por personal de Monte Escorial desde hace muchos años, sin que nunca se haya avisado a la Comunidad de Monte Escorial de la cesación en la gestión de dichos servicios. Al ser servicios contratados a un elevado periodo de tiempo, habitualmente, por años, y en conjunto
para otros edificios, no se puede de forma repentina y sin un previo aviso, decir que se prescinde de la gestión de esos servicios por parte de la Junta de Gobierno. Ya están presupuestados para todos los bloques, y aprobadas las cuotas que por éste concepto tienen que abonar todos los propietarios.
Si la Junta de Propietarios del Bloque Comercial (La Junta, no el Presidente y un Vocal) quiere asumir las gestión de sus gastos privativos están en su legitimo derecho a hacerlo, pero notificándolo con el tiempo suficiente para que la COMUNIDAD GENERAL pueda presupuestar y someter a aprobación de la Asamblea General el coste de
los servicios de los restantes bloques. Y sus cuotas.
Y por supuesto, la Junta de Propietarios asumiría TODOS SUS SERVICIOS PRIVATIVOS, no de los que en cada momento le venga bien. Si toman una decisión es con todas sus consecuencias. Lo contrario distorsionaría completamente la confección por la Juntas de Gobierno de unos Presupuestos con periodicidad anual.
En Monte Escorial a 3 de marzo de 2010
Fdo. Pedro Sarasa P.O de La junta de Gobierno
martes, 2 de marzo de 2010
OTRA RESPUESTA A MARIO OJEDA...
DADO QUE LA RESPUESTA, POR SU EXTENSIÓN,
NO PUEDE INCLUIRSE COMO COMENTARIO,
SE PUBLICA COMO TEMA NUEVO.
San Lorenzo de El Escorial, 3 de Marzo de 2010
Carta dirigida a: Mario Ojeda.
· 2º Cargo del PSOE en S. L. de El Escorial.
· Presidente Comunidad de Propietarios Juan de Austria (eso sí, por rotación).
· Impulsor, avalista, y reserva Candidatura actual JG ME presidida por D. Pedro Barrientos y David Moreno Pingarron.
· Promotor y conspirador material e intelectual, conjuntamente con Pedro González Ballesteros y José Luis Sánchez Cifuentes del cese de la JG anterior.
· Firmante del "escrito de los Expresidentes" en defensa de la honorabilidad y de las JJGG anteriores, sin aportar ni una sola respuesta directa o prueba de las graves irregularidades detectadas en su presidencia.
· Miembro de la comisión para la modificación y actualización de los estatutos durante 05- 08 con resultado negativo.
· Presidente de la JG de año 2005 y miembro JG presidida por Pedro González Ballesteros 2001-2004. Coincidiendo con la etapa más convulsa y poco clara de ME y la cesión de terrenos propiedad de ME para la construcción de la Villas.
· Etc.
Con este CV, me sorprende tu correo. Si no fuera por la gravedad de lo sucedido en los últimos meses y los graves perjuicios que muchos copropietarios están padeciendo desde que iniciaste tu singladura en los órganos de gobiernos de la Comunidad de ME, sería como para romperse el culo de risa.
No soy psicólogo, pero resulta fácil leyendo tu e-mail adivinar tus: debilidades y preocupaciones, tus aspiraciones y por último de que material estás hecho.
Una persona tienen derecho a defender aquello en lo que cree. Guste o no, a los demás. No obstante, ante todo se le tiene que pedir un poquito de coherencia e integridad. Cosa que nunca me he parecido ver en ti.
No se puede tirar la piedra y esconder la mano y menos decir ahora "Diego", Cuando hace unas semanas dijiste "digo". Y que no pase nada.
Ahora puedo entender la situación de la Urbanización de ME y la del PSOE en San Lorenzo.
Por eso cuando leo, qué lo que debería ser una petición y una disculpa resulta que la conviertes en una exigencia "quites ya de la página Web alternativa de Monte Escorial, la nota con la acusación sobre mi apoyo a una lista que incluía a David Moreno"
Cómo si hubiera sido Pedro, quién conspiró, movilizó, confeccionó, incluyó, presentó y votó al susodicho Vicepresidente. O antes, contaminó a los copropietarios de los Bloques para echar a la JG anterior, ante la avalancha de irregularidades y reclamaciones de gestión identificadas.
Resultaba más cómodo y eficaz cerrarles la boca, qué tratar de responder y documentar a dichas acusaciones.
Grotesco resulta leer: "que fue un hecho accidental" y el súmmum de los cinismos cerrar la frase con "oportunamente rectificado tras conocer las verdaderas circunstancias y me parece injusto e ilícito mantenerla allí, como si fuera un hecho vigente y real".
Con lo audaz que a veces eres y los contactos que tienes, no entiendo como se te escapó ese detalle. Pero lo que resulta patético es tu cierre con "Aunque no me siento obligado a rendir cuentas de mi relación con el tema…"
Ni nosotros te lo pedimos. Cada uno es esclavo de su pasado, de sus palabras y de sus actos y eso es lo que verdaderamente cuenta.
Así que, para mi eres un fraude.
Que yo sepa, eso no se borra, ni se maquilla. Eso si, sí no estás de acuerdo te damos dos posibilidades: un foro para que realices la replica que creas oportuna, o proceder como creas conveniente. Te recuerde que eres un privilegiado porque tu y tus compañeros de viajes solo dan la última posibilidad.
Si los Estatutos delimitan claramente que:
1. Hay 10 Comunidades de Bloques, 3 de Manzanas, una de Bloque Comercial y por último la de General.
2. Cada Comunidad cuenta con un Órgano de Gobierno con competencias y responsabilidades sobre sus bienes privativos y les responsabiliza del mantenimiento y conservación de los mismos, al margen del resto de Comunidades y propietarios.
3. A través de sus copropietarios, cada comunidad es la responsable de pagar su propios gastos y servicios de mantenimiento de sus bienes.
Existiendo además, una máxima que cada Copropietario o Comunidad responsable de sus gastos.
¿Porque tu empeño cuando fuiste Presidente en desviar los Gastos de los Bloques y Manzanas a General? ¿Será por tu formación político social? ¿O simplemente era un defecto profesional lo que te movía al socializar tus gastos de Piso y Manzana con el resto de Locales Comerciales, y Chalets?
Pues que sepas tu iniciativa tuvo tanto existo que al menos hasta el 2008, las sucesivas JJGG han estado aplicando y ampliando tu política y si no Pregúntaselo a tu amigo J. Luis Sánchez Cifuentes con el asunto de los Conserjes.
¿Has evaluado la cantidad de euros que dejaste de pagar y por el contrario yo he pagado por ti?
Te resulta familiar conceptos como: gastos de mantenimiento de fuga de de agua (59.000 euros) Jardín, riego (9%), alcantarillado 100%, vigilantes, gastos bancarios (80%), extintores (100%),….,
Te rogaria que echaras un vistazo al presupuesto que presentantes en el 2005 y que tus compinches aprobó.
¿Has pensado en tu responsabilidad en el tu mal gobierno, mala gestión, estado de crispación, falta de tolerancia, Oídos sordos a las reclamaciones del Bloque Comercial y de las Parcelas (Dos demandas Judiciales), enfrentamiento y tensiones constantes entre vecinos y el desahucio de los parcelistas en los órganos de Gobierno.
Como veras, antes de exigir. Lo mínimo que se te puede exigir son explicaciones o respuesta a las numerosas incidencias e irregularidades de las cuales algo o mucho tu tienes que ver.
Pedro Díaz Ruiz
MARIO OJEDA PIDE QUE SEA RETIRADA "SU NOTICIA"...
SE ACERCAN LAS ELECCIONES MUNICIPALES....
MARIO OJEDA NO QUIERE "RASTRO" PÚBLICO DE SU PASADO,
DE SUS POSICIONES ANTIDEMOCRÁTICAS
Y PRESUNTAMENTE IRREGULARES
DE CUANDO FUÉ PRESIDENTE DE MONTE ESCORIAL
Y DE SU RECIENTE APOYO A LA ACTUAL JUNTA DE GOBIERNO
QUE SE HA PERMITIDO EL LUJO DE ATENTAR CONTRA
LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN,
CENSURANDO Y CERRANDO LA WEB DE MONTE ESCORIAL
PORQUE EN SU FORO SE DENUNCIABAN LAS PRESUNTAS IRREGULARIDADES
OCURRIDAS EN LOS ÚLTIMOS AÑOS.
Hola Mario.
No me sorprende tu email, sinceramente, para nada, es lógico y razonable....
Cuando uno no ha sabido ser coherente y consecuente con lo que ha hecho en el pasado, pues pretende que se borre el presente para que no quede rastro en el futuro.
Y si hacemos eso, significaría hacer un flaco favor a la verdad y a la historia real de Monte Escorial, y a sus personajes, sobretodo a aquellos que han intervenido de forma activa en la historia reciente y supuestamente moderna de nuestra Urbanización, que no han tenido nunca el más mínimo escrúpulo en apoyar posiciones y actuaciones arbitrarias, antidemocráticas, autoritarias, y además basadas en la sinrazón, la intolerancia y la falta de reconocimiento y respeto a las minorías, a las que hasta nuestra Constitución reconoce, respeta y garantiza su respeto y representatividad, pero eso para ti a lo mejor son palabras mayores....
Tu mismo, por ejemplo, eres un claro exponente de los personajes citados, por no citar a otros....
Los mismos personajes, los mismos individuos, que tampoco tuvieron el más mínimo escrúpulo en manipular los porcentajes de reparto de gastos, de forma premeditada y deliberada, con total conocimiento de causa, para hacer que unos propietarios paguen más, por unos servicios que no tienen o no necesitan o no les corresponden, en beneficio de otros, para que paguen menos, y conseguir de esa forma que entre todos les paguemos a unos pocos sus privilegios carcas y egocentristas.
Con la aplicación por parte de esos personajes, de los que precisamente tu formas parte como uno más de los correveidiles, de los hombres de paja, no precisamente de los personajes importantes, de los que mandan, ordenan y deciden, se ha cometido un atropello, unas irregularidades en los últimos años, que por la aplicación indebida de los porcentajes indebidos, representa que se han cobrado de más a distintos propietarios, más 30.000 euros....
Tampoco se puede olvidar, ni obviar, tu apoyo, sin el más mínimo escrúpulo, a la destitución de la Junta de Gobierno y al nombramiento de una Comisión Gestora autoritaria, carca, retrógrada, que incluso se ha atrevido a atentar contra la libertad de expresión censurando primero y clausurando después la web.
Como así quedó demostrado con su comportamiento y talante intolerante en la asamblea extraordinaria para la elección de la nueva Junta de Gobierno, donde no querían ni tan siquiera dar la palabra, o no permitir la impugnación de la asamblea....
Y no recuerdo que en ese momento, tu tampoco intervinieses para demostrar tu opinión en contra, para defender un comportamiento tolerante, democrático, te quedaste callado, dando con ello tu apoyo, una vez más, al comportamiento autoritario y antidemocrático.
No obstante te recuerdo que la web-blog alternativa es abierta a todo el mundo y en ella puedes dar respuesta a cada uno de los temas planteados y exponer libremente, sin ninguna censura ni clausura todo lo que pienses y opines, porque en eso consiste la libertad, en poder opinar y decir lo que uno piensa, sin que los demás le censuren ni cierren la boca impunemente, a la fuerza.
La web oficial de Monte Escorial sigue estando clausurada, la web alternativa sigue estando abierta, a todo el mundo.
Esa es la diferencia entre "vosotros"..., porque tu sigues, te guste o no, formando parte de "ellos" y eso será ya de por vida, jamás podrás desmarcarte ni dejar de ser a ojos de todos los demás, la voz de su amo, un hombre de paja, una persona, un individuo, un personaje total y absolutamente manejado y manipulado, por quien todos sabemos, y de quien todos conocemos su nombre y apellidos.....
Y "nosotros", que tenemos una forma de pensar, de ser y de entender distinta, de como debe funcionar la urbanización...
"Vosotros" la veis y entendéis de forma dictatorial, autoritaria, y con toda la intolerancia del mundo, manipulando incluso las cuotas para que unos paguemos más para beneficiar a los otros, a los de siempre...., y "nosotros" la vemos y entendemos de forma transparente, honesta, democrática y con tolerancia, una urbanización, una comunidad, gestiona de forma honesta, transparente, objetiva y justa, de todos y para todos...., no sólo para unos cuantos....
Con relación al tema de los Estatutos...., jajajaja, permíteme que me carcajee...., es gracioso que digas que "estoy bastante lejos de las posiciones de algunos de mis colegas propietarios de pisos que se niegan a cambiar nada"...., jajaja..., disculpa, pero es que es para escojonarse y no parar.....
Tu, precisamente tu, tuviste tiempo más que suficiente como para conseguir el acuerdo e incluso presentar una propuesta al respecto, pero como siempre, una vez más, no tuviste lo que había que tener para hacerlo, ni los apoyos de los "tuyos", y tampoco podías tener el de los "demás"...., porque siempre te has negado a que los representantes en la Junta de Gobierno sean elegidos libre y democráticamente por cada una de sus comunidades o agrupaciones de propietarios.
Y es que a la hora de la verdad no puedes remediarlo, siempre te sale lo que eres en verdad, un falso e hipócrita demócrata, en realidad siempre has sido un oportunista que ha intentado apuntarse y subirse al carro del mejor postor, para colocarte y conseguir vivir del cuento como sea...., ahora Monte Escorial, como posible trampolín al Ayuntamiento, ahora sea el PSOE como posible trampolín también al Ayuntamiento, pero en verdad lo único que pretendes vender es una imagen de progresista y de izquierdas..., cuando de verdad, verdad, como has demostrado siempre..., eres simplemente facha... da, con una piel de cordero que ya no engaña a nadie.
Tu y yo no tenemos nada que hablar, ni de los Estatutos ni de nada, tuviste tu oportunidad, te la brindé, te la ofrecí, y siempre por iniciativa mía, jamás tuya, y la perdiste, llegamos a acuerdos, serios importantes, y sólo pendientes de la firma final, y que hubiesen terminada hace tiempo con toda esta triste historia de Monte Escorial, y te echaste atrás, o te hicieron tus dueños y señores echarte atrás...., jamás has sido capaz de mantener tu palabra y tus acuerdos, eres más falso que un duro sevillano....
Y ahora estás en tierra de nadie, vendiéndote, como siempre al mejor postor, y que, como siempre, es del lado autoritario e intolerante.
Cuando quieras demostrar lo contrario, hazlo en las asambleas, levántate y habla, defiende posturas contrarias a las autoritarias e intolerantes, hazlo de forma pública y notoria, no entre sombras, da la cara y si eres capaz, mantén después tu palabra, tus opiniones, tus acuerdos, se coherente y consecuente, aunque no creo que sepas lo que es eso..., sinceramente, los chaqueteros no os movéis entre esos valores....
Es digno de mención que consigas mantener tanto tiempo engañados a la gente del PSOE local, pero claro, probablemente eso tampoco sea un mérito tuyo, eso quizás también se justifique por el hecho de que la gente del PSOE local es la que es, tanto en número como en calidad y nivel, dicho con todo el respeto del mundo, pues no tengo nada en contra, en absoluto, ni a nivel personal ni a nivel político con ninguna de las personas de la Agrupación del PSOE, porque como en todas partes, hay lo que hay, no hay más cera que la que arde, y a veces uno tiene que conformarse con lo que tiene, aunque sean personajes como tu.
En fin lo dicho, puedes opinar, decir y responder todo lo que quieras en la web-blog alternativa, que es abierta, libre y democrática.
El contenido de tu emal también será publicado en la web-blog alternativa y así tendrás la oportunidad de poder responder todo lo que quieras.
Y también será publicado el contenido de este mismo email para general conocimiento de todos, de lo que te informo que también envío copia a todos los demás.
Porque yo ya no acepto, a éstas alturas, propuestas ni peticiones a nivel personal, esa oportunidad ya la perdiste, y no te la voy a volver a dar, ni a ti ni a ningún hombre de paja ni a ningún correveidile, como tu, cualquier propuesta, petición, negociación o acuerdo, pasa a nivel colectivo.
Y si tiene que existir alguna reunión para llegar a acuerdo serios y responsables, sin pérdidas de tiempo, con propuestas concretas y claras encima de la mesa, antes de la reunión, y por iniciativa de tus mentores, tendrá que ser con los personajes que cortan de verdad el bacalao, los que tienen la última palabra, los que son capaces de mantener su palabra y sus acuerdos, con nadie más.
Se ha terminado la hora de los fontaneros.
Tolerancia, sentido común, respeto (a la forma en la que la gente se represente, de forma libre y democrática), seriedad, honestidad, transparencia, dignidad y justicia..... ¿te suenan esas palabras....?
Pues no son palabras Mario, no son palabras, son valores, valores en los que se fundamenta una forma de vida, y que tu como todos "tus" compinches, no tenéis ni la más mínima idea de como respetarlos y aplicarlos.
Tu elegiste y has elegido a quien querías como compañeros de viaje, tu elegiste y has elegido con quien querías compartir mesa, tu elegiste y has elegido con quien quieres compartir plato....
Buen viaje, que te aproveche, y que te vaya bonito.
Pedro Cabrera.
___________________________________________________________________
-----Mensaje original-----
De: OJEDAMENDEZ-C@telefonica.net [mailto:OJEDAMENDEZ-C@telefonica.net]
Enviado el: miércoles, 24 de febrero de 2010 22:32
Para: pedro@natura.es
Asunto: PETICION
Buenas tardes, Pedro. Pasado ya un buen tiempo de las tribulaciones de la elección de Junta de Gobierno, te pido un favor: que quites ya de la página web alternativa de Monte Escorial, la nota con la acusación sobre mi apoyo a una lista que incluía a David Moreno, ya que fué un hecho accidental oportunamente rectificado tras conocer las verdaderas circunstancias y me parece injusto e ilícito mantenerla allí, como si fuera un hecho vigente y real. Gracias.
Anque no me siento obligado a rendir cuentas de mi relación con el tema, quizás te interese saber que no tengo desde el día de la Asamblea ningún tipo de contacto con la Junta de Gobierno ni intención de tenerlo más allá de lo que pudiera caber desde mi puesto de Presidente (por rotación) del Bloque Juan de Austria.
Digo esto, porque hay una sola cosa por la que me volvería a comprometer en la Comunidad general: la famosa reforma de los Estatutos, que sería la solución a tantas historias. Sabes que ese tema me interesó desde el principio y que en ello estoy bastante lejos de las posiciones de algunos de mis colegas propietarios de pisos que se niegan a cambiar nada. Y si en algún momento te interesara a tí, podemos volver a hablar.
Por el momento, nada más.
Un saludo.
domingo, 14 de febrero de 2010
MONTE ESCORIAL · MÁS DE LO MISMO.... DE MALO....
Urbanización Monte Escorial
Nueva Junta de Gobierno. David Moreno Pingarrón, Vicepresidente 1º.
Imputado en una presunta estafa de más de 20 millones de euros,
Nueva Junta de Gobierno. David Moreno Pingarrón, Vicepresidente 1º.
Imputado en una presunta estafa de más de 20 millones de euros,
Preside, de hecho, la Urbanización.
MONTE ESCORIAL VUELVE POR SUS FUEROS
CESADA LA JUNTA DE GOBIERNO
CENSURAN Y CIERRAN LA NUEVA Y PARTICIPATIVA WEB DE LA URBANIZACIÓN
PORQUE EN ELLA SE DENUNCIABAN LAS IRREGULARIDADES DE LOS ÚLTIMOS AÑOS
LA NUEVA JUNTA DE GOBIERNO ES PRESUNTAMENTE ILEGAL
CENSURAN Y CIERRAN LA NUEVA Y PARTICIPATIVA WEB DE LA URBANIZACIÓN
PORQUE EN ELLA SE DENUNCIABAN LAS IRREGULARIDADES DE LOS ÚLTIMOS AÑOS
LA NUEVA JUNTA DE GOBIERNO ES PRESUNTAMENTE ILEGAL
El pasado sábado 16 de enero, fue elegida la nueva Junta de Gobierno de la Urbanización Monte Escorial, de forma presuntamente ilegal, pues dos de sus miembros, no son titulares, es decir, legal y oficialmente propietarios de la Comunidad de Propietarios, según establecen de forma clara sus Estatutos.
Uno de los dos miembros, David Moreno Pingarrón, está imputado en una presunta estafa inmobiliaria de más de 20 millones de euros, y le ha sido retirado el pasaporte..., según han informado distintos medios de comunicación (internet, prensa y televisión).
La anterior Junta de Gobierno, de talante democrático, tolerante, dialogante y participativa, presentó en la Asamblea del pasado 19 de diciembre de 2009, un dossier completo y perfectamente documentado, en el que se denunciaban las irregularidades de gestión y de cobros de cuotas indebidas, realizadas en los últimos años.
También presentó una propuesta de nuevo Presupuesto para el año 2010, basado en los criterios de reparto aprobados en los años 1995 y 1996, que corregían las irregularidades cometidas y que obligaban a una devolución de todo lo cobrado indebidamente, criterios que jamás fueron revocados, y que han sido deliberadamente vulnerados en los últimos 10 años, aproximadamente.
Y por eso la Junta de Gobierno fué fulminantemente cesada en la misma Asamblea del 19 de diciembre.
Después del cese de la Junta de Gobierno, inmediatamente, fue primero censurada y después cerrada, la recién inaugurada web de la Comunidad, una web fresca, limpia, transparente, participativa, pero que denunciaba la mala gestión y las irregularidades cometidas en los últimos años.
Hasta ahora, a pesar de haberse solicitado reiteradamente, la web sigue “clausurada”.
No obstante, los miembros de la Junta de Gobierno anterior abrieron una nueva web-blog, con toda la información de la web “oficial”, incluso actualizada, en la que puede participar y opinar todo el mundo, es abierta a todos:
www.monteescorial.com
¿No es posible que la gente se dé cuenta de que los tiempos han cambiado, que las cosas ya no son ni pueden seguir siendo como antes, que hay que evolucionar, que hay que actualizarse y modernizarse, para poder seguir viviendo y conviviendo en los actuales tiempos, con nuevos y mejores valores, como el diálogo, el sentido común, el respeto, la tolerancia y la justicia?
Pues parece ser que en Monte Escorial no, hemos vuelto a los ancestros, a la sinrazón, a la intolerancia....
Desde la recién bautizada “Urbanización de los Alcántara, de tan rancio y antiguo abolengo” mis más sinceros deseos de que Monte Escorial, algún día, sea capaz de cambiar, evolucionar, modernizarse, y formar parte de los actuales tiempos.
Pedro Cabrera
Asociación Monte Escorial
PROPUESTAS PARA LA PRÓXIMA ASAMBLEA
A LA NUEVA JUNTA DE GOBIERNO
SOLICITAMOS
Que sean incluidas en el orden del día de la primera Asamblea General Ordinaria o Extraordinaria que sea convocada, las siguientes solicitudes y propuestas, relacionadas a continuación, y cuyos textos y desarrollo, acompañan a ésta solitud, formal, presentada en tiempo y forma, ante la Gerencia de nuestra Comunidad, y con el correspondiente acuse de recibo, según prevé, establece, regula, y al amparo de la actual Ley de Propiedad Horizontal.
1.
Solicitud de creación de una Comisión paritaria y representativa para la modificación de los Estatutos y del Reglamento de Régimen Interior, así como para la creación de un sistema de gestión y contable, acorde con los tiempos actuales y con las actuales necesidades de la Urbanización.
2.
Solicitud de apertura de la web.
3.
Solicitud de revocación del acuerdo de la Asamblea del 14 de marzo de 2009, de aprobación del Presupuesto del año 2009 y de sus cuotas.
4.
Solicitud de regularización de las cuotas aplicadas indebidamente.
5.
Solicitud de que el Presupuesto del 2010 se realice con los únicos porcentajes de reparto de gastos legalmente aprobados en 1995-1996.
6.
Solicitud de que el Presupuesto del 2009 se liquide con los únicos porcentajes de reparto de gastos legalmente aprobados en 1995-1996.
1.
SOLICITUD CREACIÓN COMISIÓN PARITARIA Y REPRESENTATIVA
Dado el número de irregularidades detectadas por la anterior JG y recogidas en el Dossier que acompañaba la convocatoria de Asamblea Ordinaria del 19 de diciembre, y con el objeto de evitar que se reproduzcan incidencias parecidas en el futuro y exista un mínimo control, objetividad y transparencia en el uso y la asignación correcta de los recursos de todos los Copropietarios de ME.
Solicitamos
SOLICITAMOS
Que sean incluidas en el orden del día de la primera Asamblea General Ordinaria o Extraordinaria que sea convocada, las siguientes solicitudes y propuestas, relacionadas a continuación, y cuyos textos y desarrollo, acompañan a ésta solitud, formal, presentada en tiempo y forma, ante la Gerencia de nuestra Comunidad, y con el correspondiente acuse de recibo, según prevé, establece, regula, y al amparo de la actual Ley de Propiedad Horizontal.
1.
Solicitud de creación de una Comisión paritaria y representativa para la modificación de los Estatutos y del Reglamento de Régimen Interior, así como para la creación de un sistema de gestión y contable, acorde con los tiempos actuales y con las actuales necesidades de la Urbanización.
2.
Solicitud de apertura de la web.
3.
Solicitud de revocación del acuerdo de la Asamblea del 14 de marzo de 2009, de aprobación del Presupuesto del año 2009 y de sus cuotas.
4.
Solicitud de regularización de las cuotas aplicadas indebidamente.
5.
Solicitud de que el Presupuesto del 2010 se realice con los únicos porcentajes de reparto de gastos legalmente aprobados en 1995-1996.
6.
Solicitud de que el Presupuesto del 2009 se liquide con los únicos porcentajes de reparto de gastos legalmente aprobados en 1995-1996.
1.
SOLICITUD CREACIÓN COMISIÓN PARITARIA Y REPRESENTATIVA
Dado el número de irregularidades detectadas por la anterior JG y recogidas en el Dossier que acompañaba la convocatoria de Asamblea Ordinaria del 19 de diciembre, y con el objeto de evitar que se reproduzcan incidencias parecidas en el futuro y exista un mínimo control, objetividad y transparencia en el uso y la asignación correcta de los recursos de todos los Copropietarios de ME.
Solicitamos
Al Sr. Presidente de la JG incluya en la Agenda de la próxima Asamblea ordinaria/ extraordinaria a celebrar, el siguiente punto del día:
Propuesta para su aprobación constitución de una Comisión paritaria y representativa, o en su defecto, acudir a un experto independiente, que establezca un sistema de gestión y contable acorde con los principios generales aceptados y recogidos en cualquier manual y los Estatutos que se adecue y refleje la realidad y problemática de ME.
Argumentación Propuesta
Introducción
Antes
Hace 20 años ME era una Urbanización literalmente cerrada, formada por 360 pisos, 9 viviendas en el Bloque Comercial, 16 locales comerciales de los cuales casi la mitad estaban expropiados por el Ayuntamiento, el Edificio de Social, la Zona Deportiva, la Capilla y una docena de parcelas construidas. El resto de ME, era un erial,
Propuesta para su aprobación constitución de una Comisión paritaria y representativa, o en su defecto, acudir a un experto independiente, que establezca un sistema de gestión y contable acorde con los principios generales aceptados y recogidos en cualquier manual y los Estatutos que se adecue y refleje la realidad y problemática de ME.
Argumentación Propuesta
Introducción
Antes
Hace 20 años ME era una Urbanización literalmente cerrada, formada por 360 pisos, 9 viviendas en el Bloque Comercial, 16 locales comerciales de los cuales casi la mitad estaban expropiados por el Ayuntamiento, el Edificio de Social, la Zona Deportiva, la Capilla y una docena de parcelas construidas. El resto de ME, era un erial,
Ante tal situación, se puede entender que las Comunidades de Bloques constituyen en sí mismas la Comunidad General. Otorgándose esta última, las atribuciones, facultades para contratar servicios comunes, independientemente que correspondiera a Bloques, Comercial o Chalets (Administración, Material de Oficina, Conserjes, Vigilantes Alcantarillado, etc.), como si fuera una única Comunidad, apartándose de lo que marca los Estatutos o el Reglamento de Régimen Interno, donde se establece la existencia de: 10 Comunidades de Bloque, 3 de Manzanas, 1 de Bloque Comercial y por último 1 General o Mancomunidad.
Es decir, una organización donde cada Comunidad cuenta con un marco de competencias y responsabilidades, como Parque Real o Los Escoriales.
Bajo el pretexto de: lo que es lo bueno para la mayoría (360 viviendas), obliga al resto de la Urbanización (Comercial y Chalets), estableciéndose una organización que va de arriba hacia abajo, no respetando ni teniendo en cuenta la peculiaridades de la minoría
Ahora.
20 años después, la realidad es radicalmente diferente: 360 pisos, 16 Locales Comerciales, 9 viviendas Bloque Comercial y más de 140 chalets entre parcelas y Villas.
Bajo el pretexto de: lo que es lo bueno para la mayoría (360 viviendas), obliga al resto de la Urbanización (Comercial y Chalets), estableciéndose una organización que va de arriba hacia abajo, no respetando ni teniendo en cuenta la peculiaridades de la minoría
Ahora.
20 años después, la realidad es radicalmente diferente: 360 pisos, 16 Locales Comerciales, 9 viviendas Bloque Comercial y más de 140 chalets entre parcelas y Villas.
Y lo que fue una "única comunión" de vecinos con objetivos e intereses homogéneos (Ciudad Jardín, urbanización de recreo y uso exclusivo para fines de semana y verano), con, literalmente, la apertura al exterior y expansión, ME se convirtió en la Torre de Babel que es hoy.
ME es hoy un conjunto de Comunidades con diferentes problemáticas y necesidades que difícilmente pueden manejarse siguiendo los cauces actuales.
La propuesta se fundamenta
El espíritu y la letra de los Estatutos o del Reglamento de Régimen Interno, poco tiene que ver con cómo se está administrando hoy la Urbanización, y menos con cualquier manual de gestión que pretenda reflejar la realidad de ME y trasladar a los copropietarios: seguridad, tranquilidad y trasparencia de cómo se está utilizando sus dineros.
Si los Estatutos delimitan claramente que:
Hay 10 Comunidades de Bloques, 3 de Manzanas, una de Bloque Comercial y por último la de General.
La propuesta se fundamenta
El espíritu y la letra de los Estatutos o del Reglamento de Régimen Interno, poco tiene que ver con cómo se está administrando hoy la Urbanización, y menos con cualquier manual de gestión que pretenda reflejar la realidad de ME y trasladar a los copropietarios: seguridad, tranquilidad y trasparencia de cómo se está utilizando sus dineros.
Si los Estatutos delimitan claramente que:
Hay 10 Comunidades de Bloques, 3 de Manzanas, una de Bloque Comercial y por último la de General.
Cada Comunidad cuenta con un Órgano de Gobierno con competencias y responsabilidades sobre sus bienes privativos y les responsabiliza del mantenimiento y conservación de los mismos, al margen del resto de Comunidades y propietarios.
A través de sus copropietarios, cada comunidad es la responsable de pagar su propios gastos y servicios de mantenimiento de sus bienes
Es decir y a titulo de ejemplo. Un propietario de piso según qué asunto tendría que acudir a:
La Comunidad del Bloque para temas relativos: escalera, pasillo, portal, garaje, ascensores, aceras, etc.
Es decir y a titulo de ejemplo. Un propietario de piso según qué asunto tendría que acudir a:
La Comunidad del Bloque para temas relativos: escalera, pasillo, portal, garaje, ascensores, aceras, etc.
Comunidad de Manzana: jardín, riego, luz, papeleras, etc.)
Mientras que la Comunidad General, responde solo y exclusivamente del mantenimiento y conservación de los bienes como: Club Social, Zona Deportiva, Capilla, Jardín Zona Social e infraestructuras urbanización
Difícilmente se entiende que dada la complejidad y variedad de ME, el número de copropietarios y el tamaño del presupuesto que se maneja, no se siga escrupulosamente los Estatutos de la Urbanización y exista unos mínimos controles externos que garanticen fiabilidad y trasparencia en la gestión.
Difícilmente se entiende que dada la complejidad y variedad de ME, el número de copropietarios y el tamaño del presupuesto que se maneja, no se siga escrupulosamente los Estatutos de la Urbanización y exista unos mínimos controles externos que garanticen fiabilidad y trasparencia en la gestión.
Por el contrario, se está aplicando un modelo hibrido, entre lo que tendría que ser y reflejan los Estatutos: Agrupación de Comunidades y una Comunidad global, con un órgano de Gobierno que regla lo divino y lo humano de ME y asigna a su buen entender servicios y gastos a Generales, cuando antes tendría que ser repartidos entre las Comunidades causantes o beneficiadas de ellos, dando lugar a actuaciones tan deplorables como las descritas en el Dossier de la JG anterior.
Pues bien, aunque Chalets pertenecen solo a la Comunidad de Generales y en teoría tendrían que responder al mantenimiento y conservación de sus bienes privativos, la realidad es bastante distinta:
En generales debería asignarse la parte correspondiente De:
Administración, Vigilantes, Material de Oficina, Comunicaciones, Extintores, Mantenimiento de Alcantarillado, etc.
¿O es que el resto de las Comunidades no hacen uso de los mismo conceptos?
Así que, cuantos más gastos se asignen a General, mayor será su presupuesto y menores son los presupuestos de Bloques y Manzanas, mayor será la cuota a pagar, pero especialmente más pagaran Chalets y Locales por su coeficiente mayor.
Pues bien, aunque Chalets pertenecen solo a la Comunidad de Generales y en teoría tendrían que responder al mantenimiento y conservación de sus bienes privativos, la realidad es bastante distinta:
En generales debería asignarse la parte correspondiente De:
Administración, Vigilantes, Material de Oficina, Comunicaciones, Extintores, Mantenimiento de Alcantarillado, etc.
¿O es que el resto de las Comunidades no hacen uso de los mismo conceptos?
Así que, cuantos más gastos se asignen a General, mayor será su presupuesto y menores son los presupuestos de Bloques y Manzanas, mayor será la cuota a pagar, pero especialmente más pagaran Chalets y Locales por su coeficiente mayor.
Produciéndose un doble agravio: no solo pagan servicios y gastos que no les corresponden, sino que además pagan más que las viviendas.
Si a lo anterior, se añade que el reparto entre comunidades de gastos tan representativos e importantes como: Conserjes, Jardinesco, riego y mantenimiento de jardines, etc., no se realiza según criterios objetivos, es decir no son asignados en función de los consumos o usos que cada comunidad, volcándose gran parte de los mismos en el presupuesto de Generales, se vuelve de nuevo a perjudicar claramente a Chalets que poco o nada tienen con esos gastos.
Cómo se explica entonces que en los últimos 10 años el Presupuesto de Generales se haya incrementado 16,4% mientras Bloques más Manzanas lo haya hecho un 4,6%.
Si a lo anterior, se añade que el reparto entre comunidades de gastos tan representativos e importantes como: Conserjes, Jardinesco, riego y mantenimiento de jardines, etc., no se realiza según criterios objetivos, es decir no son asignados en función de los consumos o usos que cada comunidad, volcándose gran parte de los mismos en el presupuesto de Generales, se vuelve de nuevo a perjudicar claramente a Chalets que poco o nada tienen con esos gastos.
Cómo se explica entonces que en los últimos 10 años el Presupuesto de Generales se haya incrementado 16,4% mientras Bloques más Manzanas lo haya hecho un 4,6%.
O la cuota de Parcelas y Villas se haya incrementado un 23,2%, mientras que Bloques lo haya hecho en tan solo 4,1%
El Bloque Comercial: un caso aparte
En este escrito no se habla de los coeficientes de Locales, aunque sea un asunto que está en boca de todos.
El Bloque Comercial: un caso aparte
En este escrito no se habla de los coeficientes de Locales, aunque sea un asunto que está en boca de todos.
Los hechos demuestran el talante y la generosidad de las sucesivas JJGG en los más de 40 años de existencia de ME, al no reparar una anomalía que afecta a 16 vecinos y que en el peor de los casos hubiera representado una carga económica al resto de los vecinos de menos de 0,005 céntimos de euros mensuales.
Definido está que: Cada Comunidad es responsable de la gestión de sus bienes privativos, los cuales están claramente delimitados y sus copropietarios son los únicos que tienen la potestad de establecer y decidir los servicios y las necesidades de su Comunidad para lo cual son los únicos competentes para elabora y aprueba el presupuesto en sus Junta de Reuniones
¿Cual es el ámbito de competencia de los órganos de Gobierno de Generales (JG Y Asamblea)?.
La lógica dice que deben restringirse simple y llanamente a sus bienes privativos Generales.
Si los gastos o servicios de vigilantes, administración, gastos de Oficina, mantenimiento de alcantarillado, extintores, correo, bancarios,…. además de Generales cubren el servicio y mantenimiento de bienes privativos de otras Comunidades.
¿Cómo se justifican que aparezcan solo en los presupuestos de Generales?
¿Por qué no hay un reparto por comunidades en función de sus usos o consumos?
Reglamento de Régimen Interno Apartado III. ORGANOS DE GOBIERNO
La Junta de Bloque esta facultada para ordenar los gastos correspondientes a su edificio y podrá proponer a la administración de la comunidad, las modificaciones que estime oportunas en la confección del presupuesto del Bloque. Ordena y aprobará los gastos correspondientes a su bloque.
¿Qué atribuciones tiene la Comunidad General para imponer de manera directa servicios como: Conserjes, limpieza, seguros, desinsectación,…. o indirecta a través de Generales: Vigilantes, a los propietarios del Bloque Comercial?
¿Que pasa cuando un gasto se contabiliza inadecuadamente en Generales?
Coeficientes altos importes mayores y cuotas que no se ajustan a la realidad
Como primer paso a una normalización, la JG del Bloque Comercial se adhiere a la propuesta enunciada en este escrito, además de ratificarse en los principios generales aprobados por la JG de Generales presidida por D. José Luis Sánchez Cifuentes celebrada el 14 de Julio de 2009 (Se adjunta Acta), y aprobados por la Asamblea Ordinaria del Bloque Comercial de fecha 12 de Diciembre.
2.
SOLICITUD DE REAPERTURA DE LA WEB
Ante el cierre de la nueva y recién estrenada web de nuestra Comunidad y Urbnización, por decisión de la Comisión Gestora, sin competencias para tomar esa decisión, y siendo y representando la misma un claro atentado y violación del derecho a la libertad de expresión de todos los copropietarios de nuestra Comunidad....
SOLICITAMOS
La reapertura inmediata de la web, en las mismas condiciones de transparencia y libertad con la que se hizo desde un principio, garantizando con ello la participación, información y libertad de expresión de todos los copropietarios.
Definido está que: Cada Comunidad es responsable de la gestión de sus bienes privativos, los cuales están claramente delimitados y sus copropietarios son los únicos que tienen la potestad de establecer y decidir los servicios y las necesidades de su Comunidad para lo cual son los únicos competentes para elabora y aprueba el presupuesto en sus Junta de Reuniones
¿Cual es el ámbito de competencia de los órganos de Gobierno de Generales (JG Y Asamblea)?.
La lógica dice que deben restringirse simple y llanamente a sus bienes privativos Generales.
Si los gastos o servicios de vigilantes, administración, gastos de Oficina, mantenimiento de alcantarillado, extintores, correo, bancarios,…. además de Generales cubren el servicio y mantenimiento de bienes privativos de otras Comunidades.
¿Cómo se justifican que aparezcan solo en los presupuestos de Generales?
¿Por qué no hay un reparto por comunidades en función de sus usos o consumos?
Reglamento de Régimen Interno Apartado III. ORGANOS DE GOBIERNO
La Junta de Bloque esta facultada para ordenar los gastos correspondientes a su edificio y podrá proponer a la administración de la comunidad, las modificaciones que estime oportunas en la confección del presupuesto del Bloque. Ordena y aprobará los gastos correspondientes a su bloque.
¿Qué atribuciones tiene la Comunidad General para imponer de manera directa servicios como: Conserjes, limpieza, seguros, desinsectación,…. o indirecta a través de Generales: Vigilantes, a los propietarios del Bloque Comercial?
¿Que pasa cuando un gasto se contabiliza inadecuadamente en Generales?
Coeficientes altos importes mayores y cuotas que no se ajustan a la realidad
Como primer paso a una normalización, la JG del Bloque Comercial se adhiere a la propuesta enunciada en este escrito, además de ratificarse en los principios generales aprobados por la JG de Generales presidida por D. José Luis Sánchez Cifuentes celebrada el 14 de Julio de 2009 (Se adjunta Acta), y aprobados por la Asamblea Ordinaria del Bloque Comercial de fecha 12 de Diciembre.
2.
SOLICITUD DE REAPERTURA DE LA WEB
Ante el cierre de la nueva y recién estrenada web de nuestra Comunidad y Urbnización, por decisión de la Comisión Gestora, sin competencias para tomar esa decisión, y siendo y representando la misma un claro atentado y violación del derecho a la libertad de expresión de todos los copropietarios de nuestra Comunidad....
SOLICITAMOS
La reapertura inmediata de la web, en las mismas condiciones de transparencia y libertad con la que se hizo desde un principio, garantizando con ello la participación, información y libertad de expresión de todos los copropietarios.
3.
SOLICITUD DE REVOCACIÓN DEL ACUERDO DE LA ASAMBLEA DEL 14 DE MARZO DE 2009, DE APROBACIÓN DEL PRESUPUESTO DEL AÑO 2009 Y DE SUS CUOTAS.
Ante la reclamación realizada por D. Justo López, y antes de la aprobación del acta anterior, se propone que la Asamblea acuerde la siguiente propuesta:
Darle a D. Justo López la razón públicamente en ésta Asamblea, por las siguientes causas y motivos:
La Asamblea del 14.03.2009, aprobó el Presupuesto y cuotas para el año 2009, a propuesta de una Junta de Gobierno que no estaba facultada para presentar esa propuesta, pues habían dimitido el Presidente y el Vicepresidente, y por lo tanto, las únicas competencias de esa Junta de Gobierno "descabezada" eran las de convocar nuevas elecciones, como así hicieron, y nada más, salvo las de atender los temas de puro trámite diario, para no bloquear el funcionamiento de la Urbanización, en ese periodo de tiempo transitorio entre la convocatoria de elecciones a nueva Junta de Gobierno y su posterior elección y toma de posesión.
Además, el acuerdo adoptado va en contra, como en Ley se dice, de los propios acuerdos de la Asamblea, pues ésta aprobó el 13.12.2008, la prórroga del Presupuesto y cuotas del año 2008 para el año 2009.
Por lo tanto, la presentación indebida de ese presupuesto y cuotas para el año 2009, provocó y forzó a la Asamblea, a tomar un acuerdo que iba en contra de sus propios acuerdos.
Ese acuerdo de la Asamblea es y debe considerarse indebido, incorrecto, es mejor, preferible, que la Asamblea revoque el acuerdo tomado indebidamente, antes de que cualquier copropietario pueda presentar demanda judicial en ese sentido, lo que no sería bueno ni recomendable para nadie, sobretodo, para la Comunidad, pues se producirían unos gastos, a mi juicio, totalmente absurdos e innecesarios.
Por todo ello, se solicita la revocación del mencionado acuerdo de aprobación del Presupuesto y cuotas para el año 2009, por ir en contra de los propios acuerdos tomados anteriormente por la Asamblea del 13.12.2008, en la que la Asamblea aprobó la prórroga del Presupuesto y cuotas del año 2008 para el año 2009 y porqué la Junta de Gobierno, sin Presidente y Vicepresidente, no estaba facultada para presentar la ya mencionada propuesta.
Y consecuentemente reconfirmar como válido el acuerdo tomado en la Asamblea del 13.12.2008, con la prórroga del Presupuesto y cuotas del año 2008 para el año 2009.
La devolución del dinero cobrado hasta la fecha, indebidamente, a cada copropietario, se ajustará y regularizará a partir de la liquidación de los gastos del año 2009, que será presentado a la Asamblea en el mes de abril de 2010.
Se adjunta, como continuación de esta propuesta, informe respuesta de la Asesoria Jurídica de la OCU (Organización de Consumidores y Usuarios), por ser una organización totalmente ajena a nuestra Urbanización y Comunidad, y por ello, garantía de total neutralidad y objetividad, ante el problema planteado, así como una relación de fechas y hechos, por si cualquier copropietario quiere consultarlo y verificarlo, así como copia del informe emitido en su día por el Gerente D. Pedro Sarasa.
INFORME RESPUESTA DE LA ASESORÍA JURÍDICA DE LA OCU RECLAMACIÓN DE D. JUSTO LÓPEZ.
En contestación a su correo electrónico le paso a comentar lo siguiente:
El primer consejo a la vista de la problemática surgida en relación a la forma de contribución de los propietarios a los gastos con unos estatutos (a mi juicio totalmente obsoletos) es intentar modificar tanto el título constitutivo de la comunidad (estatutos) como el reglamento de régimen interior, adaptándolos a la realidad actual.
Ello evidentemente supone la unanimidad, pero mi opinión es que deben dar forma a una realidad de hecho que ya existe, y cualquier juzgado a requerimiento de cualquier propietario, puede adoptar la decisión de obligarles a otorgar nueva división y nuevos estatutos.
Igualmente sería muy razonable y agilizaría sin duda la gestión de su mancomunidad, la idea de constituirse en mancomunidad.
Dicha situación está perfectamente regulada y contemplada en la Ley de Propiedad Horizontal –Capitulo III- que regula el régimen de los complejos inmobiliarios privados, (articulo 24 y siguientes), que le animo a que consulte e incluso proponga en la próxima junta.
En relación al planteamiento de la invalidez de los acuerdos adoptados con una liquidación y presupuestos propuestos por una junta de gobierno a mi juicio sin dichas atribuciones, mi consejo es plantear en la próxima junta retomar dichas deliberaciones y modificar dichos acuerdos.
La interpretación del carácter inválido de la junta seria correcta por parte del propietario Sr. Justo López, en base a que los propios miembros integrantes de la junta han ido contra sus propios actos al no atribuirse el carácter de junta de gobierno en el anterior documento de 2006 (fecha errónea, en realidad del 10.01.2009).
Lo que hubiera procedido a mi juicio es constituirse en junta gestora provisional y haber convocado nuevas elecciones dejando en suspenso la aprobación de los ingresos y gastos del ejercicio y los prepuestos para el próximo.
Cualquier duda o aclaración, pongase en contacto con este servicio.-
ASESORÍA OCU
RESUMEN DE FECHAS Y HECHOS · APROBACIÓN PRESUPUESTO 2009 Y DE SUS CUOTAS
10.05.2008
· Aprobación de la liquidación de gastos del Presupuesto del año 2007.
13.12.2008
· Elección de nueva JG, aunque no consta en acta, la JG elegida fue:
- D. Enrique Gesta
- D. Cipriano Catena
- Dña. Pilar Barrio
- D. José Luis Santillana
- Dña. María Arenillas
- D. José Luis Sánchez
- D. José Antonio Martínez
· Aprobación prórroga del Presupuesto y cuotas del 2008 para el 2009.
15.12.2008
· Dimisión del Presidente D. Enrique Gesta.
29.12.2008
· Dimisión del Vicepresidente D. Cipriano Catena.
03.01.2009
· Toma de posesión de la nueva JG elegida el 13.12.2008, pero sin el Presidente y el Vicepresidente que habían dimitido, es decir, la toma de posesión de la nueva JG se hace ya con 5 personas.
· Por quedar sólo 5 personas como JG. Tal y como prevé el Reglamento de Régimen Interior, en su Artículo 20º, apartado c), donde dice textualmente:
"Si dimiten 5 ó más miembros de la Junta de Gobierno de forma simultánea, los miembros restantes procederán a convocar elecciones según lo establecido en el Artículo 18º y con los tiempos previstos en el Artículo 19º."
Si bien para el caso no es de exacta aplicación el contenido de éste artículo, si es perfectamente válido al producirse en el fondo de la cuestión el mismo resultado, es decir, quedar compuesta, fruto de dimisiones, una JG de 5 miembros, y además así mismo lo reconocen, y aceptan, los mismos componentes que quedan de esa JG sin Presidente y Vicepresidente, en el acta de la JG de fecha del 10 de enero de 2009 (en el acta por error consta como fecha 7.10.06, aunque en el ordenador consta como fecha de creación de éste documento de acta de la JG, el 10 de enero de 2009), a excepción de Dña. María Arenillas, que ni tan siquiera consta como presente en la reunión de la JG.
10.01.2009 (7.10.06 - Fecha que consta en el acta por error)
· Acta de la JG acordando la convocatoria de nuevas elecciones y designando las firmas a registrar en el banco.
En esa reunión, estuvo presente el abogado D. Gustavo Galán, "asesorando" la decisión a tomar.
14.03.2009
· Aprobación Presupuesto y cuotas para el año 2009.
· Elección de nueva JG, fruto de la convocatoria de la JG, no se elige porque no se presentó ninguna candidatura. Se convocan nuevas elecciones.
08.05.2009
· D. Justo López presenta reclamación a la Asamblea a celebrar al día siguiente, denunciando el hecho de que la JG no tenía facultades para presentar a la Asamblea la aprobación de un Presupuesto y unas nuevas cuotas para el 2009, toda vez que la Asamblea del 13.12.2008, ya había aprobado la prórroga del Presupuesto y las cuotas del 2008, para el 2009.
09.05.2009
· Elección de nueva JG.
· Toma de posesión de la nueva JG.
En la toma de posesión no consta como "saliente" Dña. María Arenillas, constando por lo tanto como JG saliente sólo 4 personas.
14.08.2009
· D. Justo López presenta nueva reclamación, argumentando:
Que la anterior JG no estaba facultada para presentar a su aprobación por la Asamblea el Presupuesto y cuotas para el año 2009, al tener sólo 5 miembros, por lo que en cumplimiento del Reglamento de Régimen Interior, esa JG sólo estaba facultada para convocar nuevas elecciones y atender los asuntos de trámite, no siendo competente para modificar el acuerdo de prórroga del presupuesto y cuotas del 2008 para el año 2009 (Asamblea del 13.12.2008).
Su desacuerdo con las manifestaciones de D. José Luis Sánchez (Asamblea del 14.03.2009), argumentando que para determinar la cuantía de las cuotas del año 2009, se regularizan y liquidan los gastos del año 2007, lo que supone una clara ILEGALIDAD, puesto que la liquidación de los Gastos del 2007 fue aprobada en Asamblea de 13/05/2008 (en realidad 10/05/2008) y las cuotas del mismo año 2007 fueron aprobadas por unanimidad, una vez efectuado el necesario ajuste para adaptarse al nuevo número de viviendas.
Solicitando que la próxima Asamblea debe "rechazar el ya mencionado punto 1 de orden del día correspondiente a la Asamblea de fecha 09/05/2.009, para evitar las irregularidades cometidas e incurrir en ILEGALIDAD".
4.
En función de la documentación presentada en la Asamblea General Ordinaria del pasado sábado día 19 de diciembre de 2009, se presenta la siguiente propuesta de:
REGULARIZACIÓN DE LAS CUOTAS APLICADAS INDEBIDAMENTE
La aplicación incorrecta de porcentajes de los gastos:
Se están aplicando Criterios 1995 Gastos. Reales (*)
Agua riego 30% 21% 9%
Jardinescos 30% 21% 9%
Conservación Jardín 30% 21% 9%
Gastos Bancarios 100% 20%
Porcentajes que nunca fueron aprobados por ninguna Asamblea, ni por ninguna Junta de Gobierno.
(*)
Gastos Reales: Corresponderían a los gastos reales que deberían imputarse a Generales correspondientes al mantenimiento de los Jardines de la Mancomunidad según presupuestos solicitados a tres proveedores de mantenimiento Jardines por la JG presidida por Don Julio López.
Imputación incorrecta al presupuesto de Generales de los gastos
Extintores 100% 25%
Vigilantes 100% Igual que Conserjes
Mantenimiento Alcantarillado 100% Por Comunidad s/consumo (**)
Fondo de Reserva (***) 100% 5% Presupuesto General
Que deben imputarse a las Comunidades beneficiarias del servicio según se recoge en los Estatutos, Reglamento de Régimen Interno, el Acta de la JG presidida por D. JL Sánchez Cifuentes y D. Julio López como Vicepresidente de fecha 4 de Julio, o cualquier manual de Contabilidad General.
(**)
¿Es razonable que Las Villas que no tienen ningún problema de infraestructuras paguen el mantenimiento del Alcantarillado de Bloques?.
¿El tratamiento contable de Mantenimiento Alcantarillado no debería ser similar a conceptos como Seguro Multiriesgo, Desinsectación o poda?
(***)
El 5% se calcula y se imputa al presupuesto de cada Comunidad
Se informa a la Asamblea, de que puede existir la posibilidad, por parte de cualquier copropietario, de presentación de demanda judicial, por el cobro indebido de cuotas fundamentadas en cálculos de reparto no aprobados por la Asamblea, durante años, así como de posibles daños y perjuicios, con efectos retroactivos, tantos como permita la Ley, por la reclamación del dinero cobrado indebidamente, así como por abuso de poder y de confianza.
Se informa asimismo a la Asamblea, que el cobro indebido de cuotas fue presuntamente realizado con premeditación y alevosía, de forma presuntamente consciente, de que se estaba vulnerando un acuerdo de la Asamblea (1996) e incluso "engañando", premeditadamente, a la Asamblea, al proponerle para su aprobación, presupuestos y cuotas basados en cálculos que vulneraban, deliberadamente, los acuerdos tomados por la propia Asamblea (1996), pues no existía ningún tipo de acuerdo ni de la Junta de Gobierno ni de la Asamblea, cambiando los acuerdos tomados en su día.
Se adjunta copia del informe emitido en su día por el Gerente, en el que consta:
Que no existen en administración actas de las Juntas de Gobierno de los años 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002 y 2003, como establecen los Estatutos, pues el tiempo de prescripción afecta a documentos contables pero no a documentos del tipo de actas y acuerdos.
Que las actas de Junta de Gobierno que no existen, corresponden a las épocas en las que estaban como Presidentes de la Comunidad D. Pedro González Ballesteros, D. Miguel Ortega, D. Fernando Rodríguez-Maribona y de la anterior a la nuestra y descabezada Junta de Gobierno, encabezada por D. José Luis Sánchez, por dimisión del Presidente y del Vicepresidente.
Que sólo existen actas de la Junta de Gobierno presidida por D. Mario Ojeda, con D. José Luis Sánchez como secretario (2004-2005), aunque justo y casualmente en esa época, es cuando se modifican los porcentajes de reparto de gastos, sin acuerdo ni de la Junta de Gobierno ni de la Asamblea, y en las únicas actas que constan en administración, del mandato de D. Mario Ojeda y D. José Luis Sánchez, no consta ningún acuerdo de modificación de los mencionados cambios ilegales de los porcentajes de reparto de gastos.
Que se modificaron los porcentajes de reparto de gastos en los años 2001 y 2002, época en la que estaba de Presidente D. Pedro González Ballesteros, sin que conste tampoco en esa época ningún acuerdo al respecto, ni de Junta de Gobierno ni de Asamblea.
Se adjunta el importe de lo cobrado, de más o de menos a cada copropietario.
Informe respecto a la no aplicación de criterios de reparto de partidas presupuestarias recomendadas por la Junta de Gobierno a la Asamblea General de abril 1996.
En la Asamblea General de fecha 27/04/1996 se establece la recomendación por la Junta de Gobierno de aplicación del informe de la Comisión creada al efecto en 1995, cuya copia se adjunta.
Desde las Asambleas celebradas en el año 2000 hasta la fecha del presente no se hace ninguna mención a los coeficientes de reparto en las actas de dichas Asambleas.
Al menos en esta oficina, no existen Actas de las Juntas de Gobierno desde ese año 2000, a excepción de los años 2003 y 2004, no haciéndose referencia a los porcentajes de reparto.
He constatado que, desde los presupuestos del año 2000 hasta los del 2009 ambos incluidos, los porcentajes de reparto aplicados no se corresponden con los recomendados por el informe de la comisión de 1995 creada al efecto cuya aplicación se recomienda por la Junta de Gobierno a la Asamblea general de 1996.
Pedro Sarasa Amate.
Gerente.
EN COLOR ROJO, LAS RESPUESTAS DEL GERENTE D. PEDRO SARASA.
Diferencia de cuotas criterio aplicado anualmente vs criterio 1996
¿Porqué no se están presentando los mismo números de los años 2000, 2001, 2002 y 2003, si en la convocatoria dicen que los porcentajes se han aplicado incorrectamente desde el año 2000....?
EN ADMINISTRACION NO EXISTEN LOS FICHEROS INFORMATICOS QUE NOS PERMITAN HACER LOS ANALISIS REALIZADOS CON EL RESTO DE PRESUPUESTOS.
Debe entenderse, por ejemplo, que en el periodo de los años 2004-2008, en total, se les ha cobrado de más a:
Felipe III - D,E,J = 25,10 euros de más.
Felipe II - C,I,F = 32,70 euros de más.
Carlos I - KL = 170,40 euros de más.
Gran Capitan - L = 89,80 euros de más.
Gravelianas - D,E,J = 65,00 euros de más.
Breda - C,I,F = 72,00 euros de más.
Pavia - K = 80,60 euros de más.
Pavia - L = 159,50 euros de más.
Edificio Comercial - VIVIENDAS = casi 300,00 ó más de 300,00 y en algún caso,casi 400,00 euros de más.
Edificio Comercial - LOCALES COMERCIALES = más de 800 y en algún caso, casi 900,00 euros de más.
Parcelas de 1ª = 249,00 euros de más.
Parcelas de 2ª = 244,00 euros de más.
Las Villas = 224,00 euros de más.
Y que se les ha cobrado de menos a:
Manzana I - A,B,G,H = 150,00 euros de menos.
Manzana II - A,B,G,H = 217,50 euros de menos.
Duque de Alba - D,E,J = 24,10 euros de menos.
A. Farnesio - C,I,F = 15,60 euros de menos.
Juan de Austria - K = 5,3 euros de menos.
Manzana III - A,B,G,H = 95,3 euros de menos.
Edificio Comercial - VIVIENDAS M.E. = 126,60 euros de menos.
Edificio Comercial - VIVIENDAS M.E. = 134,10 euros de menos.
Edificio Comercial - LOCALES COMERCIALES M.E. = 144,60 euros de menos.
¿Es todo esto correcto?
Si.
Es es resultado de calcular los diferentes presupuestos de cada año con los criterios aplicados anualmente y los criterios de la comisión de 1995.
5.
SOLICITUD CRITERIO REALIZACIÓN PRESUPUESTO DEL AÑO 2010
Solicitamos que el Presupuesto del año 2010 se realice de acuerdo con los únicos porcentajes de reparto de gastos legalmente aprobados en 1995-1996, y que nunca han sido modificados mediante acuerdo expreso de la Asamblea General Ordinaria.
6.
SOLICITUD CRITERIO LIQUIDACIÓN PRESUPUESTO DEL AÑO 2009
Solicitamos que el Presupuesto del año 2009 se liquide de acuerdo con los únicos porcentajes de reparto de gastos legalmente aprobados en 1995-1996, y que nunca han sido modificados mediante acuerdo expreso de la Asamblea General Ordinaria.
SOLICITUD DE REVOCACIÓN DEL ACUERDO DE LA ASAMBLEA DEL 14 DE MARZO DE 2009, DE APROBACIÓN DEL PRESUPUESTO DEL AÑO 2009 Y DE SUS CUOTAS.
Ante la reclamación realizada por D. Justo López, y antes de la aprobación del acta anterior, se propone que la Asamblea acuerde la siguiente propuesta:
Darle a D. Justo López la razón públicamente en ésta Asamblea, por las siguientes causas y motivos:
La Asamblea del 14.03.2009, aprobó el Presupuesto y cuotas para el año 2009, a propuesta de una Junta de Gobierno que no estaba facultada para presentar esa propuesta, pues habían dimitido el Presidente y el Vicepresidente, y por lo tanto, las únicas competencias de esa Junta de Gobierno "descabezada" eran las de convocar nuevas elecciones, como así hicieron, y nada más, salvo las de atender los temas de puro trámite diario, para no bloquear el funcionamiento de la Urbanización, en ese periodo de tiempo transitorio entre la convocatoria de elecciones a nueva Junta de Gobierno y su posterior elección y toma de posesión.
Además, el acuerdo adoptado va en contra, como en Ley se dice, de los propios acuerdos de la Asamblea, pues ésta aprobó el 13.12.2008, la prórroga del Presupuesto y cuotas del año 2008 para el año 2009.
Por lo tanto, la presentación indebida de ese presupuesto y cuotas para el año 2009, provocó y forzó a la Asamblea, a tomar un acuerdo que iba en contra de sus propios acuerdos.
Ese acuerdo de la Asamblea es y debe considerarse indebido, incorrecto, es mejor, preferible, que la Asamblea revoque el acuerdo tomado indebidamente, antes de que cualquier copropietario pueda presentar demanda judicial en ese sentido, lo que no sería bueno ni recomendable para nadie, sobretodo, para la Comunidad, pues se producirían unos gastos, a mi juicio, totalmente absurdos e innecesarios.
Por todo ello, se solicita la revocación del mencionado acuerdo de aprobación del Presupuesto y cuotas para el año 2009, por ir en contra de los propios acuerdos tomados anteriormente por la Asamblea del 13.12.2008, en la que la Asamblea aprobó la prórroga del Presupuesto y cuotas del año 2008 para el año 2009 y porqué la Junta de Gobierno, sin Presidente y Vicepresidente, no estaba facultada para presentar la ya mencionada propuesta.
Y consecuentemente reconfirmar como válido el acuerdo tomado en la Asamblea del 13.12.2008, con la prórroga del Presupuesto y cuotas del año 2008 para el año 2009.
La devolución del dinero cobrado hasta la fecha, indebidamente, a cada copropietario, se ajustará y regularizará a partir de la liquidación de los gastos del año 2009, que será presentado a la Asamblea en el mes de abril de 2010.
Se adjunta, como continuación de esta propuesta, informe respuesta de la Asesoria Jurídica de la OCU (Organización de Consumidores y Usuarios), por ser una organización totalmente ajena a nuestra Urbanización y Comunidad, y por ello, garantía de total neutralidad y objetividad, ante el problema planteado, así como una relación de fechas y hechos, por si cualquier copropietario quiere consultarlo y verificarlo, así como copia del informe emitido en su día por el Gerente D. Pedro Sarasa.
INFORME RESPUESTA DE LA ASESORÍA JURÍDICA DE LA OCU RECLAMACIÓN DE D. JUSTO LÓPEZ.
En contestación a su correo electrónico le paso a comentar lo siguiente:
El primer consejo a la vista de la problemática surgida en relación a la forma de contribución de los propietarios a los gastos con unos estatutos (a mi juicio totalmente obsoletos) es intentar modificar tanto el título constitutivo de la comunidad (estatutos) como el reglamento de régimen interior, adaptándolos a la realidad actual.
Ello evidentemente supone la unanimidad, pero mi opinión es que deben dar forma a una realidad de hecho que ya existe, y cualquier juzgado a requerimiento de cualquier propietario, puede adoptar la decisión de obligarles a otorgar nueva división y nuevos estatutos.
Igualmente sería muy razonable y agilizaría sin duda la gestión de su mancomunidad, la idea de constituirse en mancomunidad.
Dicha situación está perfectamente regulada y contemplada en la Ley de Propiedad Horizontal –Capitulo III- que regula el régimen de los complejos inmobiliarios privados, (articulo 24 y siguientes), que le animo a que consulte e incluso proponga en la próxima junta.
En relación al planteamiento de la invalidez de los acuerdos adoptados con una liquidación y presupuestos propuestos por una junta de gobierno a mi juicio sin dichas atribuciones, mi consejo es plantear en la próxima junta retomar dichas deliberaciones y modificar dichos acuerdos.
La interpretación del carácter inválido de la junta seria correcta por parte del propietario Sr. Justo López, en base a que los propios miembros integrantes de la junta han ido contra sus propios actos al no atribuirse el carácter de junta de gobierno en el anterior documento de 2006 (fecha errónea, en realidad del 10.01.2009).
Lo que hubiera procedido a mi juicio es constituirse en junta gestora provisional y haber convocado nuevas elecciones dejando en suspenso la aprobación de los ingresos y gastos del ejercicio y los prepuestos para el próximo.
Cualquier duda o aclaración, pongase en contacto con este servicio.-
ASESORÍA OCU
RESUMEN DE FECHAS Y HECHOS · APROBACIÓN PRESUPUESTO 2009 Y DE SUS CUOTAS
10.05.2008
· Aprobación de la liquidación de gastos del Presupuesto del año 2007.
13.12.2008
· Elección de nueva JG, aunque no consta en acta, la JG elegida fue:
- D. Enrique Gesta
- D. Cipriano Catena
- Dña. Pilar Barrio
- D. José Luis Santillana
- Dña. María Arenillas
- D. José Luis Sánchez
- D. José Antonio Martínez
· Aprobación prórroga del Presupuesto y cuotas del 2008 para el 2009.
15.12.2008
· Dimisión del Presidente D. Enrique Gesta.
29.12.2008
· Dimisión del Vicepresidente D. Cipriano Catena.
03.01.2009
· Toma de posesión de la nueva JG elegida el 13.12.2008, pero sin el Presidente y el Vicepresidente que habían dimitido, es decir, la toma de posesión de la nueva JG se hace ya con 5 personas.
· Por quedar sólo 5 personas como JG. Tal y como prevé el Reglamento de Régimen Interior, en su Artículo 20º, apartado c), donde dice textualmente:
"Si dimiten 5 ó más miembros de la Junta de Gobierno de forma simultánea, los miembros restantes procederán a convocar elecciones según lo establecido en el Artículo 18º y con los tiempos previstos en el Artículo 19º."
Si bien para el caso no es de exacta aplicación el contenido de éste artículo, si es perfectamente válido al producirse en el fondo de la cuestión el mismo resultado, es decir, quedar compuesta, fruto de dimisiones, una JG de 5 miembros, y además así mismo lo reconocen, y aceptan, los mismos componentes que quedan de esa JG sin Presidente y Vicepresidente, en el acta de la JG de fecha del 10 de enero de 2009 (en el acta por error consta como fecha 7.10.06, aunque en el ordenador consta como fecha de creación de éste documento de acta de la JG, el 10 de enero de 2009), a excepción de Dña. María Arenillas, que ni tan siquiera consta como presente en la reunión de la JG.
10.01.2009 (7.10.06 - Fecha que consta en el acta por error)
· Acta de la JG acordando la convocatoria de nuevas elecciones y designando las firmas a registrar en el banco.
En esa reunión, estuvo presente el abogado D. Gustavo Galán, "asesorando" la decisión a tomar.
14.03.2009
· Aprobación Presupuesto y cuotas para el año 2009.
· Elección de nueva JG, fruto de la convocatoria de la JG, no se elige porque no se presentó ninguna candidatura. Se convocan nuevas elecciones.
08.05.2009
· D. Justo López presenta reclamación a la Asamblea a celebrar al día siguiente, denunciando el hecho de que la JG no tenía facultades para presentar a la Asamblea la aprobación de un Presupuesto y unas nuevas cuotas para el 2009, toda vez que la Asamblea del 13.12.2008, ya había aprobado la prórroga del Presupuesto y las cuotas del 2008, para el 2009.
09.05.2009
· Elección de nueva JG.
· Toma de posesión de la nueva JG.
En la toma de posesión no consta como "saliente" Dña. María Arenillas, constando por lo tanto como JG saliente sólo 4 personas.
14.08.2009
· D. Justo López presenta nueva reclamación, argumentando:
Que la anterior JG no estaba facultada para presentar a su aprobación por la Asamblea el Presupuesto y cuotas para el año 2009, al tener sólo 5 miembros, por lo que en cumplimiento del Reglamento de Régimen Interior, esa JG sólo estaba facultada para convocar nuevas elecciones y atender los asuntos de trámite, no siendo competente para modificar el acuerdo de prórroga del presupuesto y cuotas del 2008 para el año 2009 (Asamblea del 13.12.2008).
Su desacuerdo con las manifestaciones de D. José Luis Sánchez (Asamblea del 14.03.2009), argumentando que para determinar la cuantía de las cuotas del año 2009, se regularizan y liquidan los gastos del año 2007, lo que supone una clara ILEGALIDAD, puesto que la liquidación de los Gastos del 2007 fue aprobada en Asamblea de 13/05/2008 (en realidad 10/05/2008) y las cuotas del mismo año 2007 fueron aprobadas por unanimidad, una vez efectuado el necesario ajuste para adaptarse al nuevo número de viviendas.
Solicitando que la próxima Asamblea debe "rechazar el ya mencionado punto 1 de orden del día correspondiente a la Asamblea de fecha 09/05/2.009, para evitar las irregularidades cometidas e incurrir en ILEGALIDAD".
4.
En función de la documentación presentada en la Asamblea General Ordinaria del pasado sábado día 19 de diciembre de 2009, se presenta la siguiente propuesta de:
REGULARIZACIÓN DE LAS CUOTAS APLICADAS INDEBIDAMENTE
La aplicación incorrecta de porcentajes de los gastos:
Se están aplicando Criterios 1995 Gastos. Reales (*)
Agua riego 30% 21% 9%
Jardinescos 30% 21% 9%
Conservación Jardín 30% 21% 9%
Gastos Bancarios 100% 20%
Porcentajes que nunca fueron aprobados por ninguna Asamblea, ni por ninguna Junta de Gobierno.
(*)
Gastos Reales: Corresponderían a los gastos reales que deberían imputarse a Generales correspondientes al mantenimiento de los Jardines de la Mancomunidad según presupuestos solicitados a tres proveedores de mantenimiento Jardines por la JG presidida por Don Julio López.
Imputación incorrecta al presupuesto de Generales de los gastos
Extintores 100% 25%
Vigilantes 100% Igual que Conserjes
Mantenimiento Alcantarillado 100% Por Comunidad s/consumo (**)
Fondo de Reserva (***) 100% 5% Presupuesto General
Que deben imputarse a las Comunidades beneficiarias del servicio según se recoge en los Estatutos, Reglamento de Régimen Interno, el Acta de la JG presidida por D. JL Sánchez Cifuentes y D. Julio López como Vicepresidente de fecha 4 de Julio, o cualquier manual de Contabilidad General.
(**)
¿Es razonable que Las Villas que no tienen ningún problema de infraestructuras paguen el mantenimiento del Alcantarillado de Bloques?.
¿El tratamiento contable de Mantenimiento Alcantarillado no debería ser similar a conceptos como Seguro Multiriesgo, Desinsectación o poda?
(***)
El 5% se calcula y se imputa al presupuesto de cada Comunidad
Se informa a la Asamblea, de que puede existir la posibilidad, por parte de cualquier copropietario, de presentación de demanda judicial, por el cobro indebido de cuotas fundamentadas en cálculos de reparto no aprobados por la Asamblea, durante años, así como de posibles daños y perjuicios, con efectos retroactivos, tantos como permita la Ley, por la reclamación del dinero cobrado indebidamente, así como por abuso de poder y de confianza.
Se informa asimismo a la Asamblea, que el cobro indebido de cuotas fue presuntamente realizado con premeditación y alevosía, de forma presuntamente consciente, de que se estaba vulnerando un acuerdo de la Asamblea (1996) e incluso "engañando", premeditadamente, a la Asamblea, al proponerle para su aprobación, presupuestos y cuotas basados en cálculos que vulneraban, deliberadamente, los acuerdos tomados por la propia Asamblea (1996), pues no existía ningún tipo de acuerdo ni de la Junta de Gobierno ni de la Asamblea, cambiando los acuerdos tomados en su día.
Se adjunta copia del informe emitido en su día por el Gerente, en el que consta:
Que no existen en administración actas de las Juntas de Gobierno de los años 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002 y 2003, como establecen los Estatutos, pues el tiempo de prescripción afecta a documentos contables pero no a documentos del tipo de actas y acuerdos.
Que las actas de Junta de Gobierno que no existen, corresponden a las épocas en las que estaban como Presidentes de la Comunidad D. Pedro González Ballesteros, D. Miguel Ortega, D. Fernando Rodríguez-Maribona y de la anterior a la nuestra y descabezada Junta de Gobierno, encabezada por D. José Luis Sánchez, por dimisión del Presidente y del Vicepresidente.
Que sólo existen actas de la Junta de Gobierno presidida por D. Mario Ojeda, con D. José Luis Sánchez como secretario (2004-2005), aunque justo y casualmente en esa época, es cuando se modifican los porcentajes de reparto de gastos, sin acuerdo ni de la Junta de Gobierno ni de la Asamblea, y en las únicas actas que constan en administración, del mandato de D. Mario Ojeda y D. José Luis Sánchez, no consta ningún acuerdo de modificación de los mencionados cambios ilegales de los porcentajes de reparto de gastos.
Que se modificaron los porcentajes de reparto de gastos en los años 2001 y 2002, época en la que estaba de Presidente D. Pedro González Ballesteros, sin que conste tampoco en esa época ningún acuerdo al respecto, ni de Junta de Gobierno ni de Asamblea.
Se adjunta el importe de lo cobrado, de más o de menos a cada copropietario.
Informe respecto a la no aplicación de criterios de reparto de partidas presupuestarias recomendadas por la Junta de Gobierno a la Asamblea General de abril 1996.
En la Asamblea General de fecha 27/04/1996 se establece la recomendación por la Junta de Gobierno de aplicación del informe de la Comisión creada al efecto en 1995, cuya copia se adjunta.
Desde las Asambleas celebradas en el año 2000 hasta la fecha del presente no se hace ninguna mención a los coeficientes de reparto en las actas de dichas Asambleas.
Al menos en esta oficina, no existen Actas de las Juntas de Gobierno desde ese año 2000, a excepción de los años 2003 y 2004, no haciéndose referencia a los porcentajes de reparto.
He constatado que, desde los presupuestos del año 2000 hasta los del 2009 ambos incluidos, los porcentajes de reparto aplicados no se corresponden con los recomendados por el informe de la comisión de 1995 creada al efecto cuya aplicación se recomienda por la Junta de Gobierno a la Asamblea general de 1996.
Pedro Sarasa Amate.
Gerente.
EN COLOR ROJO, LAS RESPUESTAS DEL GERENTE D. PEDRO SARASA.
Diferencia de cuotas criterio aplicado anualmente vs criterio 1996
¿Porqué no se están presentando los mismo números de los años 2000, 2001, 2002 y 2003, si en la convocatoria dicen que los porcentajes se han aplicado incorrectamente desde el año 2000....?
EN ADMINISTRACION NO EXISTEN LOS FICHEROS INFORMATICOS QUE NOS PERMITAN HACER LOS ANALISIS REALIZADOS CON EL RESTO DE PRESUPUESTOS.
Debe entenderse, por ejemplo, que en el periodo de los años 2004-2008, en total, se les ha cobrado de más a:
Felipe III - D,E,J = 25,10 euros de más.
Felipe II - C,I,F = 32,70 euros de más.
Carlos I - KL = 170,40 euros de más.
Gran Capitan - L = 89,80 euros de más.
Gravelianas - D,E,J = 65,00 euros de más.
Breda - C,I,F = 72,00 euros de más.
Pavia - K = 80,60 euros de más.
Pavia - L = 159,50 euros de más.
Edificio Comercial - VIVIENDAS = casi 300,00 ó más de 300,00 y en algún caso,casi 400,00 euros de más.
Edificio Comercial - LOCALES COMERCIALES = más de 800 y en algún caso, casi 900,00 euros de más.
Parcelas de 1ª = 249,00 euros de más.
Parcelas de 2ª = 244,00 euros de más.
Las Villas = 224,00 euros de más.
Y que se les ha cobrado de menos a:
Manzana I - A,B,G,H = 150,00 euros de menos.
Manzana II - A,B,G,H = 217,50 euros de menos.
Duque de Alba - D,E,J = 24,10 euros de menos.
A. Farnesio - C,I,F = 15,60 euros de menos.
Juan de Austria - K = 5,3 euros de menos.
Manzana III - A,B,G,H = 95,3 euros de menos.
Edificio Comercial - VIVIENDAS M.E. = 126,60 euros de menos.
Edificio Comercial - VIVIENDAS M.E. = 134,10 euros de menos.
Edificio Comercial - LOCALES COMERCIALES M.E. = 144,60 euros de menos.
¿Es todo esto correcto?
Si.
Es es resultado de calcular los diferentes presupuestos de cada año con los criterios aplicados anualmente y los criterios de la comisión de 1995.
5.
SOLICITUD CRITERIO REALIZACIÓN PRESUPUESTO DEL AÑO 2010
Solicitamos que el Presupuesto del año 2010 se realice de acuerdo con los únicos porcentajes de reparto de gastos legalmente aprobados en 1995-1996, y que nunca han sido modificados mediante acuerdo expreso de la Asamblea General Ordinaria.
6.
SOLICITUD CRITERIO LIQUIDACIÓN PRESUPUESTO DEL AÑO 2009
Solicitamos que el Presupuesto del año 2009 se liquide de acuerdo con los únicos porcentajes de reparto de gastos legalmente aprobados en 1995-1996, y que nunca han sido modificados mediante acuerdo expreso de la Asamblea General Ordinaria.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
